Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7155/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А45-7216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Погудина А.Н., доверенность от 28.08.2013 г., Вольтера Р.Г., доверенность от 03.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2013 года по делу N А45-7216/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Левша и К"

к Мэрии города Новосибирска, Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крассер"

об оспаривании постановления N 350 от 22.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Левша и К" (далее - заявитель, ЗАО "Левша и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании постановления N 350 от 22.01.2013 недействительным и об обязании Мэрии г. Новосибирска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, по скорректированному заявлению заявителя, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Крассер" (далее - третье лицо, ООО "Крассер").

Решением суда от 10.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия приводит доводы о наличии иного претендента на указанный земельный участок ООО "Крассер", суд не применил к рассматриваемому спору пункт 4.9 Порядка, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, выбранный способ восстановления нарушения прав не соответствует основным задачам правосудия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Крассер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующих в деле лиц, поддержавших ранее заявленную позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 25.10.2012 ЗАО "Левша и К" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением (исх. N Л-25/10) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - автомобильного сервиса и открытой автопарковки в аренду площадью не менее 1000 кв.м., с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 54:35:021305.

13.11.2012 Общество направило дополнение к заявлению (исх. N Л-13/11) с приложением схематического расположения объектов капитального строительства в обоснование размера земельного участка.

22.11.2012 Мэрия письмом N 16607,17815-10/13 01/03383 предложила заявителю рассмотреть вопрос о возможности размещения планируемого объекта на земельных участках, сформированных для аукциона, в отношении которых комиссией принято решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории для строительства.

Письмом (исх. N Л-07/12) от 07.12.2012 Общество направило ответ с приложением откорректированной схемы расположения объектов автосервиса и открытой автопарковки.

Рассмотрев заявление с дополнениями и приложениями, Мэрия постановлением N 350 об отказе заявителю в размещении объекта отказала Обществу в размещение объекта автомобильного сервиса и открытой автопарковки по ул. Фабричной в Железнодорожном рай районе, без указания мотивов отказа.

Не согласившись с принятым Мэрией решением, ЗАО "Левша и К" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных судом в решении от 27.12.2012 по делу N А45-23001/2012 обстоятельств, исходил из того, Мэрия не раскрыла в оспариваемом постановлении причины отказа, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное получение Обществом такой информации. При этом, суд установил иной способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, чем заявленный Обществом, а именно: ввиду наличия заявления ООО "Крассер" и невозможности в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ предоставить заявителю спорый земельный участок возложил на Мэрию обязанность повторно рассмотреть заявление (с учетом дополнений) и принять соответствующее мотивированное решение по правилам статьи 31 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу положений указанной нормы закона принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта предшествует оформление акта о выборе земельного участка.

На стадии выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке и при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан Обществом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункты 6, 7, 8, 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Такое понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 по делу N А45-23001/2012 (вступившим в законную силу) постановление Мэрии от 30.01.2012 N 478 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Крассер" места размещения объекта автомобильного сервиса по ул. Фабричной в Железнодорожном районе" признано недействительным.

Арбитражным судом в рамках дела N А45-23001/2012 установлено, что постановлением Мэрии от 30.01.2012 N 478 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:021305, площадью 1 948 кв. м для строительства объекта автомобильного сервиса по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фабричная в Железнодорожном районе. Вид разрешенного использования земельного участка: объекты автомобильного и дорожного сервиса, а также указано об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта автомобильного сервиса по ул. Фабричной в Железнодорожном районе; предварительном согласовании ООО "Крассер" места размещения объекта автомобильного сервиса по ул. Фабричной в Железнодорожном районе в соответствии с приложениями N 1, 2; получении ООО "Крассер" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Суд указал на необходимость Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земельных участков, в том числе от 06.09.2011 N 107275а, по которому арендатором в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:105 является ЗАО "Левша и К"; земельный участок, выбранный в пользу ООО "Крассер", включает в себя земельный участок площадью 394 кв. м, предоставленный ЗАО "Левша и К" в аренду для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской и автомобильной мойки по ул. Фабричной, 55.

ЗАО "Левша и К" является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка N 107275а от 06.09.2011, о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу Мэрией уведомлен не был, надлежащие доказательства подобного уведомления в материалы дела Мэрией не представлены.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Поскольку в решении суда по делу N А45-23001/2012 иных сроков не установлено, постановление от 30.01.2012 N 478 не подлежало применению с 27.12.2012.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Такой способ предоставления земельных участков, как указывалось выше, отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, правильно указал на не соблюдение Мэрией требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, нарушении части 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ, выразившееся в не уведомлении ЗАО "Левша и К" (арендатора земельного участка) о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, а также направление уведомления о расторжении договора аренды в связи с предоставлением земельного участка ООО "Крассер" в адрес ООО "Левша и К" после проведения процедуры предварительного согласования для ООО "Крассер" (20.04.2012), связи с чем Общество было лишено возможности своевременного обращения с заявлением о выборе и предварительном согласовании этого участка для размещения своих объектов.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято 22.01.2013, результаты рассмотрения по делу N А45-23001/2012, Мэрия имела возможность направить вопрос для повторного рассмотрения комиссией и принятия соответствующего решения с учетом, в том числе, заявления ООО "Крассер".

С учетом изложенного, доводы о том, что заявление ООО "Крассер" от 05.12.2011 не отозвано, а решение комиссии о выборе земельного участка ООО "Крассер" не отменено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, подлежать отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении заинтересованного лица должны содержаться причины отказа в выборе испрашиваемого земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), основным принципом правового регулирования отношений в сфере информации является, в том числе, открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, при этом, исходя из буквального толкования указанного нормативного акта, интересующая общество информация об основаниях отказа в выборе земельного участка не относится к служебной информации ограниченного распространения, не является государственной, служебной или коммерческой тайной.

Из положений указанных норм следует, что обязанность предоставления государственными органами и органами местного самоуправления информации о причинах отказа в выборе также вытекает из того, что каждый гражданин или организация, заинтересованные в предоставлении земельного участка, имеют право в установленном порядке обратиться с таким заявлением, законодательство определяет равенство таких субъектов (статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом решения полномочного органа по таким заявлениям могут быть обжалованы в судебном порядке (статьи 30, 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следуя материалам дела, из текста постановления N 350 от 22.01.2013 невозможно установить причины отказа в выборе испрашиваемого земельного участка, в том числе мотивированного решения по заявлению Общества, а необоснованный отказ с учетом фактических обстоятельств дел (незаконность постановления Мэрии от 30.01.2012 N478, нарушение прав заявителя на своевременное обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка) не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

Иные обстоятельства не являлись основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка, в связи с чем, не могут исследоваться в рамках настоящего судебного разбирательства.

Фактически в рассматриваемой ситуации Мэрия раскрыла причины отказа только в судебном заседании суда первой инстанции, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное получение такой информации.

Ссылка в оспариваемом отказе на протокол от 20.12.2012 N 351, подпункт 5.1 без предоставления выписки из протокола и иной информации о существе принятого на заседании комиссии решения не раскрывает мотивы отказа. Указание Мэрией на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и постановление мэрии г. Новосибирска от 27.10.2010 N 3672 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска" без применения положений содержащихся в данных актах норм к конкретным обстоятельствам и правоотношениям с участием заявителя, также не является надлежащим обоснованием отказа в выборе земельного участка.

По смыслу статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказ в выборе земельного участка не должен носить произвольный, не мотивированный характер, а должен основываться на действующих нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о праве заявителя обратиться за разъяснениями принятого Мэрией отказа отклоняются, поскольку приведены без учета положений ст.ст. 30, 31, 61 Земельного кодекса РФ, главы 24 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение заявителя в орган, принявший ненормативный правовой акт с заявлением о его разъяснении, и не лишает Общество возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Мэрией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом правомерно учтено невозможность принятия решения о предоставлении в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ испрашиваемого земельного участка при наличии заявления ООО "Крассер", и изменен способ устранения нарушения прав и интересов заявителя посредством возложения на Мэрию обязанности по повторному рассмотрению заявления и принятия мотивированного решения по правилам статьи 31 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа, не соответствии Земельному кодексу Российской Федерации (статье 31 Кодекса), повлекший нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 по делу N А45-7216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина