Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-13901/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-14282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Болгова (доверенность от 21.08.2013)

от ответчика (должника): представителя А.А. Смелкова (доверенность от 16.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13901/2013) ОАО "Головной завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-14282/2013 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАНСЛАЙНСЕРВИС"

к ОАО "Головной завод"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙНСЕРВИС" (место нахождения: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д.19А, ОГРН: 1104708000650) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Головной завод" (место нахождения: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13, ОГРН 1037835041727) (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 492610 руб. по договору поставки от 18.06.2012 N 70 и неустойки в сумме 63597 руб. за период с 07.10.2012 по 05.03.2013, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано в связи с непредставлением ООО "ТРАНСЛАЙНСЕРВИС" акта об оказанных услугах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63597 руб. По мнению подателя жалобы, суд не учел условие договора поставки, заключенное в согласованном протоколом разногласий от 18.07.2012 пункте 6.3, о предельном размере неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца и не должна превышать 10% от общей суммы задолженности по договору. Ответчик указал, что размер неустойки в данном случае не может превышать 49261 руб., в части размера основного долга решение суда не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 70 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты (продукция), а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать их на условиях договора (л.д.8-11).

Во исполнение Договора и дополнительных соглашений к нему истец в период с 14.07.2012 по 07.10.2012 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 392610 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, транспортными накладными, товарными накладными.

Получение продукции ответчиком подтверждается росписью его представителей на товарных накладных, заверенной печатью ОАО "Головной завод".

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 492610 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленном условиями договора порядке обязательств по оплате полученной продукции, истец направил ему претензию от 11.02.2013, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 18.02.2013 с учетом пени согласно пункту 6.3 договора (л.д.38).

Протоколом разногласий от 18.06.2012, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, в том числе редакцию пункта 6.3 договора, согласно которой при поставке товара на условиях - отсрочка платежа, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако, всего не более 10% от общей суммы задолженности (л.д.12).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 492610 руб. и пени в сумме 63597 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.10.2012 по 05.03.2013 (л.д.3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру в части размера основного долга и пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом доказательствами (товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд вынес решение в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки без учета согласованного сторонами условия о том, что размер неустойки не должен превышать 10% от общей суммы задолженности. Протокол разногласий от 18.06.2012 подписан руководителями ООО "ТРАНСЛАЙНСЕРВИС" и ОАО "Головной завод" и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору от 07.09.2012 N 2, от 11.07.2012 N 3, товары поставлялись истцом на условии отсрочки платежа, то есть в данном случае подлежит применению редакция пункта 6.3 договора, согласованная протоколом разногласий от 18.06.2012. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма пени не должна превышать 49261 руб. (10% от суммы основного долга, составляющего 492610 руб.) является обоснованным, соответствует условиям договора, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Изложенный в суде апелляционной инстанции довод истца о значительном периоде просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подлежит отклонению, поскольку противоречит согласованному сторонами условию договора о максимальном размере пени.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части, требование истца о взыскании пени следует удовлетворить в сумме 49261 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13760,1 руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТРАНСЛАЙНСЕРВИС" в пользу ОАО "Головной завод".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу N А56-14282/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной завод" (Санкт-Петербург, Грузовой пр., д.13, ОГРН 1037835041727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙНСЕРВИС" (Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 19А, ОГРН 1104708000650) неустойку в сумме 49261 руб. и государственную пошлину в сумме 13760,1 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙНСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Головной завод" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга