Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30101/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-51303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 года, принятое судьей З.А. Аталиковой, по делу N А40-51303/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" (далее - ООО "Агро Эксперт Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" (далее - ОАО СП "Айгурский") о взыскании 1 972 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.03.2012 N КМ-32 и 329 324 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.10.2012 по 10.04.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.03.2012 N КМ-32 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд поступил отзыв ООО "Агро Эксперт Групп" на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 N КМ-32 между ООО "Агро Эксперт Групп" (поставщик) и ОАО СП "Айгурский " (покупатель) заключен договор поставки N КМ-32, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 972 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-16) и заявителем по существу не опровергнуто.

Согласно, п.3.1 договора цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации. Исходя из условий п.4 спецификации к договору оплата товара по данной спецификации производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в размере 1 972 000 руб. в срок до 25.10.2012.

Судом установлено, что ОАО СП "Айгурский" поставленный товар не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 972 000 руб.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет неустойки в сумме 329 324 руб. 40 коп. за период с 26.10.2012 по 10.04.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявление ОАО СП "Айгурский" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд первой инстанции исходя из критериев, указанных в и информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для применения указанных выше положений закона не установил, посчитав начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до ставки банковского процента судебная коллегия считает необоснованным, поскольку с учетом значительной просрочки платежа по договору баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушен. Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением, ОАО СП "Айгурский" не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 03.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 года по делу N А40-51303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова