Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-9969/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-2223/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО",

апелляционное производство N 05АП-9969/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-2223/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная группа "ФОТОН" (ИНН 2537069219, ОГРН 1042503450131)

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛМАС"

о взыскании 96 364 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца - директор Лавров В.А., решение N 1 от 09.01.2004, паспорт;

от ответчика - Ятленко Ю.С. по доверенности N 159 от 11.04.2013, паспорт; Дивакова С.Ю. по доверенности от 17.10.2012, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная группа "ФОТОН" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" 96 364 руб. 57 коп., в том числе 81 459 руб. 22 коп. основного долга по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами договору N 01 от 28.01.2012 (далее договор от 28.01.2012), 14 905 руб. 35 коп. начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 5.2 договора от 28.01.2012 за период 183 дней с 05.05.2012.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ДИЛМАС".

Решением от 27.06.2013 с ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в пользу ООО "Судоремонтная группа "ФОТОН" взыскано 99 712 руб. 42 коп., в том числе 81 459 руб. 22 коп. основного долга, 14 418 руб. 28 коп. пени, 3 834 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся заказчиком в выполнении спорных работ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционной коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края аналогичного дела. Представители ответчика поддержали данное ходатайство.

Представитель истца рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик 28.01.2012 заключили договор N 01 (договор от 28.01.2012), в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика выполнить перечисленные в п. 1.1 договора ремонтные работы на судне "Таганрога" в отношении судового токарного станка модель 16К25, а ответчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

В силу п. 2.1 договора от 28.01.2012 стоимость работ по договору составила 111 459 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.3 договора от 28.01.2012 оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и акта приема-сдачи работ.

Как предусмотрено в п. 5.2 договора от 28.01.2012 за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 - 2.4 договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24.04.2012 стороны подписали приемо-сдаточный акт по договору от 28.01.2012, согласно которому истец выполнил работы по названному договору в полном объеме, а ответчик принял результат данных работ.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 81 459 руб. 22 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству исполнения и стоимости работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 81 459 руб. 22 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Такая ответственность предусмотрена сторонами в 5.2 договора.

Установив, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма неустойки рассчитана неверно, поскольку с учетом подписания 24.04.2012 приемо-сдаточного акта по договору от 28.01.2012, переносов праздничных и выходных дней в 2012 году, в силу ст.ст. 314, 330 ГК РФ, п. 2.3 договора от 28.01.2012 спорная пеня подлежит правомерному начислению с 11.05.2012. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 14 418 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований о взыскании пени судом правомерно отказано.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что он не являлся заказчиком спорных работ, поскольку ответчик подтвердил, что в период выполнения спорных работ являлся судовладельцем судна "Таганрога", старший механик судна "Таганрога" подавал истцу заявку от 28.01.2012 на ремонт судового токарного станка модель 16К25, договор от 28.01.2012 скреплен подписью руководителя ответчика и оттиском печати ответчика, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 20.06.2013, смета отпускной стоимости ремонта судна, приемо-сдаточный акт от 24.04.2012 скреплены оттисками печатей судна "Таганрога" и ответчика, а также подписью технического директора ответчика Манчева В.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности по настоящему делу, как заинтересованности ответчика в выполнении работ по договору от 28.01.2012 для нужд судна "Таганрога", так и фактического заключения сторонами этого договора, принятия ответчиком от истца результатов работ по этому договору.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена заявителю до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-2223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко