Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7240/13

г. Томск

4 октября 2013 г.

Дело N А67-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 г.

по делу N А67-2051/2013 (07АП-7240/13)

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к ООО "Стэн" (ИНН 7017153640, ОГРН 1067017161903)

о взыскании 33 193,21 руб. в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэн" (далее - ООО "Стэн") о взыскании причиненного ущерба в размере 33 193,21 рублей.

Решением суда от 10.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Ростелеком". Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Апеллянтом к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: договор от 01.09.2009, приложение N 1 к договору от 01.09.2009, акт выполненных работ N1 от 30.11.2011, решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 по делу N А67-3093/2012.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае такого обоснования не приведено. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2011 года представители ОАО "Ростелеком" выявили отключение резервного ввода на АТС-635. При визуальном осмотре трассы прокладки электрического кабеля обнаружены следы раскопок - ямы для установки забора вдоль жилого дома по ул. Вокзальная,23.

Согласно аварийному акту от 24.11.2012 г., подписанному исполнительным директором ООО "Управдом" Панченко А.О., был поврежден силовой кабель.

В результате порыва кабеля истцу причинен ущерб. Восстановление поврежденной линии истец осуществил собственными силами, что подтверждается нарядом N 2, договором подряда N 11-627-М от 14.12.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 г. N 105-УК-11, платежным поручением N 71931 от 27.01.2012 г. на сумму 33 193,21 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением суда (л.д. 14-17), имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку претензию о возмещении причиненного вреда в сумме 33 193,21 руб. ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 24), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства противоправного деяния ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что земляные работы производил ответчик.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 г. по Делу N А67-3093/2012, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным решением не установлено лицо, виновное в причинении вреда, а также не установлен факт причинения вреда при производстве земляных работ в ноябре 2011 г.

В связи с недоказанностью всех элементов деликтной ответственности в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 г. по делу N А67-2051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.