Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8700/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-18896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ирбис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18896/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ОАО "Ирбис" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИРБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик) о принятии решения о регистрации договора аренды от 29.12.2012 г. N 29\12\12.

Решением от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд при рассмотрении спора не применил ч. 3 ст. 434 ГК РФ и ч. 3 ст. 438 ГК РФ, подлежащую применению.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если 1 письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статьи 434 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом не дана оценка действиям сторон и представленным доказательствам (письмо от 04.02.2013 г.). Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик, приняв условия представленного истцом договора аренды, произвел гарантийный платеж для начала ведения отделочных работ.

Ответчик направил истцу письмо (от 04.02.2013 г., N 42), в котором подтвердил, что договор аренды заключен.

Этим же письмом подтверждалось проведение ответчиком гарантийного платежа в соответствии с условиями договора.

В этом же письме ответчик заявлял о необходимости залития бетонной стяжки полов в арендованном помещении для начала проведения отделочных работ.

Действия ответчика подтверждают, что он приступил к исполнению обязательств по договору.

Истец, приняв гарантийный платеж, приступил к фактическому исполнению обязательств по договору, выполнил работы по заливке полов и оформил акт допуска для проведения арендатором отделочных работ.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС от 25.01.13 N 13 разъяснено, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, между собственником и арендатором было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Ошибочно применив ч. 2 ст. 433 ГК РФ к отношениям сторон, суд сделал вывод о незаключенности договора по причине отсутствия передачи имущества ответчику.

Передача сданного в аренду имущества в пользование представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.

Обязательным условием для признания договора аренды заключенным является не передача имущества, а именно государственная регистрация договора, осуществление которой было возложено на ответчика.

Судом не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам об уклонении ответчика от государственной регистрации договора аренды.

Истец считает, что сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки:

Ответчиком получена оферта о заключении договора аренды. При этом, счет об оплате устанавливал назначение платежа: гарантийный платеж по договору N 29/12/12 от 29.12.12 за аренду помещения.

Ответчик произвел акцепт оферты: платежным поручением от 22.01.2013 г. N 117 сумма в размере 1290700 руб. была перечислена с назначением платежа: гарантийный платеж за аренду помещения по сч. N Г0000048 от 21.02.2013 г. по договору N 29/12/12 от 29.12.12 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае, между ОАО "ИРБИС" и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" были достигнуты устные предварительные договоренности по аренде помещения общей площадью 1290,70 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, принадлежащего истцу.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что никаких предварительных договоров и соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Представленный в материалы дела договор аренды от 29.12.2012 г. не подписан "арендатором" - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области". Иного договора, подтверждающего факт возникновения между сторонами двусторонних договорных отношений, суду не представлено.

Выставленный истцом счет на оплату гарантийного платежа на сумму 1290700 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 117 от 22.01.2013 г. не может свидетельствовать о факте подписания договора со стороны ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", и как следствие о его заключении.

Согласно требованиям гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы закона договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора на основании ст. 433 ГК РФ, помимо факта государственной регистрации договора, если в соответствии с законом для заключения необходима также передача имущества, считается момент передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

В рассматриваемом деле решение о заключении договора аренды ответчиком принято не было, со стороны ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" договор не подписан, имущество истца ответчик во временное пользование не получал, по акту приема-передачи не принимал, таким образом акцепта договора нет, соответственно договор аренды нельзя признать заключенным.

Письмами от 28.02.2013 г. N 33/юр и N 117 от 13.03.2012 г. ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" сообщило истцу о незаключенности договора аренды и о возврате гарантированного платежа на сумму 1290700 руб., оплаченного платежным поручением N 117 от 22.01.2013 г.

В свою очередь ОАО "ИРБИС" данное требование ответчика проигнорировало, однако при этом направило письма с предложением вернуть направленные ранее договор аренды и прилагаемые к нему документы.

Отсутствие между лицами надлежащим образом оформленных (достигнутых) соглашений не порождают причинно-следственную связь, при которой одна сторона обязана совершить с пользу другой стороны какое-либо действие. Неисполнение тех обязательств, по которым у сторон отсутствуют договорные обязательства, не приводит к ответственности за это неисполнение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ОАО "ИРБИС" о принятии решения о государственной регистрации договора аренды N 29/12/12 от 29.12.12 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18896/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская