Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-13721/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - обременение - предотвращение причинения значительного ущерба - кадастровый учет земельных участков - исполнение судебных актов)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-13721/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 г. по делу N А32-22890/2013 о принятии обеспечительных мер,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сочи Краснодарского края; Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Управления Росреестра по Краснодарскому краю) и возложении обязанности совершить действия по восстановлению записи в ЕГРП.

Согласно информации, имеющейся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, 24.09.2013 г. судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований общества.

Одновременно с заявлением общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных в виде запрета Администрации г.Сочи, изменять и предоставлять третьим лицам по любым основания земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 15 100 кв.м; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению изменений в данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 15 100 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Виноградная, а также запрета осуществлять государственную регистрацию сделок и изменение прав в отношении данного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Администрации г.Сочи изменять (разделять, объединять, перераспределять) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 и распоряжаться указанным земельным участком посредством передачи иным лицам прав на него.

Одновременно суд разъяснил, что данная обеспечительная мера не затрагивает полномочий Администрации г.Сочи по изменению (разделу, объединению, перераспределению) и по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201016:1496 площадью 269 кв.м.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель имеет правомерный и никем не опороченный титул арендатора, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на запрет публичному собственнику изменять земельный участок, предоставлять участок иным лицам связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявления ООО "ДСР" о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документальных данных о намерениях администрации распорядиться спорными объектами суду не представлено. Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста не приведено, поэтому принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста непосредственно не связаны с предметом спора и несоразмерны ему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 30 сентября 2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции заявитель, ссылаясь на правомерность своего титула арендатора земельного участка 23:49:0201016:134 площадью 15 100 кв.м и на отсутствие у него информации (доказательств) о правомерности исключения из ЕГРП сведений о праве аренды земельного участка, просит запретить публичному собственнику изменять земельный участок, предоставлять участок иным лицам.

По существу воля заявителя направлена на запрет изменять (разделять, объединять, перераспределять) земельный участок и запрет распоряжаться земельным участком посредством передачи иным лицам вещных либо обязательственных прав на него.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-1739/2013 Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДСР - Сочи" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 10.03.2006 г. N 4900003802 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды признали правомерность титула аренды заявителя на земельный участок 23:49:0201016:134.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 г., апелляционная коллегия указала, что оснований для удовлетворения требований публичного собственника о признании обременения в виде аренды отсутствующим не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП 28.06.2013 г. земельный участок 23:49:0201016:134 площадью 15 100 кв.м как вещь существует, находится в муниципальной собственности; обременения не зарегистрированы.

Поэтому испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на запрет публичному собственнику изменять земельный участок, предоставлять участок иным лицам связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В случае, если публичный собственник примет меры к изменению земельного участка (раздел, объединение, перераспределение), то он может распорядиться вновь образованными земельными участками, в таком случае они могут быть обременены правами иных лиц.

В такой ситуации, при удовлетворении заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора требований, может быть затронут статус добросовестных участников гражданского оборота, что недопустимо.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в данной части является правильным.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.09.2012 N 815-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" решено изъять для федеральных нужд для размещения олимпийского объекта "Центральная автомагистраль г.Сочи "Дублер курортного проспекта" часть земельного участка 23:49:0201016:134, а именно земельный участок 23:49:0201016:1496 площадью 269 кв.м.

Кроме того, заявитель просит запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению изменений в данные кадастрового учета земельного участка 23:49:0201016:134. В этой части определение уда сторонами не обжалуется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости запрета Администрации г.Сочи изменять (разделять, объединять, перераспределять) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 и распоряжаться указанным земельным участком посредством передачи иным лицам прав на него что является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 г. по делу N А32-22890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева