Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-11846/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-19948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А.,Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Терем": не явились,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Газ-М": Егоров И.А., доверенность от 11.07.2013, паспорт,

от третьего лица - Пульниковой Валентины Ивановы: Егоров И.А., доверенность от 02.09.2013, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс", Администрация города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Пульниковой Валентины Ивановны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А60-19948/2013, вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086670006895, ИНН 6670203712)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" (ОГРН 1086673009169, ИНН 6673185959), Администрация города Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Газ-М" (ОГРН 1076670013716, ИНН 6670172366), Пульникова Валентина Иванова

об обязании исключить сведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Терем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:18, имеющим местоположение: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, общей площадью 31741 кв.м., о виде разрешенного использования земельного участка "под существующие здания и сооружения", о кадастровой стоимости участка в размере 711 781 133,06 руб. и удельный показатель кадастровой стоимости - 22 424,66 руб./кв.м., и внести сведения о виде разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" о кадастровой стоимости этого участка в размере 140 291 728,49 руб. и удельный показатель кадастровой стоимости - 4 419,89 руб./км.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АСБ-Комплекс", Администрация города Екатеринбурга, общество "Газ-М", Пульникова В.И. (определение от 07.06.2013).

В ходе судебного заседания 19.08.2013 представителем заявителя было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме (л.д. 60) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.08.2013 принят отказ общества "Терем" от заявленных требований, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, Пульникова В.И., не согласна с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22877/2013. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении надлежащим образом о дате судебного заседания третьего лица - Пульникову В.И., в связи с чем, последняя была лишена возможности выразить свою позицию. Заявитель заранее не поставил в известность участников процесса о своем намерении отказаться от заявленных требований. Более того, обществом "Газ-М" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22877/2013, которое судом не было рассмотрено. По мнению заявителя жалобы, общество "Терем", отказываясь от заявленных требований, пытается уйти от установления судом факта изменения разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704002:18, 66:41:0704002:129 и 66:41:0704002:218 без прохождения процедуры публичных слушаний. Необходимость учета мнения собственников и других граждан при определении разрешенного использования участка предусмотрена законом. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что со стороны общества "Терем" имеется злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для непринятия судом отказа от заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заявления 19.08.2013 до рассмотрения заявления по существу представитель заявителя, действовавший на основании доверенности от 19.10.2010, заявил отказ от заявленных требований в полном объеме. Такая доверенность в материалах дела имеется (л.д. 36).

В имеющейся в материалах дела доверенность от 19.10.2010 содержится указание на право представителя, заявившего об отказе от заявления, на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч. 5 названной статьи).

При этом ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Указанная выше доверенность подписана директором общества "Терем", скреплена печатью данной организации (л.д. 36).

Данной доверенностью предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, ходатайство об отказе от заявленных требований заявлено в судебном заседании уполномоченным на совершение соответствующего действия представителем общества "Терем".

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска является правом истца (заявителя), процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражным судом апелляционным инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что отказ от заявленных требований, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

То, что истец также как и заявитель апелляционной жалобы является самостоятельным субъектом правоотношений, не обладает полномочиями на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в частности заявителя апелляционной жалобы, очевидно, заявитель апелляционной жалобы является обладателем права на обращение в суд с целью защиты ее, Пульниковой В.И., прав и законных интересов.

В силу данных обстоятельств отказ общества "Терем" от заявленных требований не может быть признан нарушающим права других лиц, в частности, заявителя апелляционной жалобы.

Соответствующим образом судом апелляционной инстанции оценивается довод апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем своим правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 07.06.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе Пульникову В.И. была направлена Пульниковой В.И. судом первой инстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 171-109 (л.д. 1-2, 4). Названный адрес также указан в апелляционной жалобе Пульниковой В.И.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.07.2013 также была направлена Пульниковой В.И. по указанному адресу (л.д. 55-57, 59).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", копия определения от 07.06.2013 возвращена с отметкой отделения почты "истек срок хранения", копия определения от 29.07.2013 - "отсутствие адресата по указанному адресу".

С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым отсутствие доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать соответствующую услугу почтовой связи неисполненной или исполненной ненадлежащим образом.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательства уведомления Пульниковой В.И. о дате судебного заседания, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии с п.2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи также уведомила арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски наступления неблагоприятных последствий неисполнения данного требования возложены на самого ответчика.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что Пульникова В.И. не имела возможности выразить свою позицию по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства того, что Пульникова В.И. имела намерение, но в силу не зависящих от его воли причин была лишена возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при наличии которых право заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 о прекращении производства по делу N А60-19948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова