Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7293/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А46-6589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7293/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-6589/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (ОГРН 1095543000552, ИНН 5501215750) о взыскании 1 015 201 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" - Воронцова О.Г. по доверенности от 11.03.2013;

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности N 5420-ИП/04 от 25.12.2012;

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (далее - ООО "Омскстройматериалы-2", ответчик) о взыскании 1 015 201 руб. 56 коп., в том числе: 1 013 343 руб. 76 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2011 N 3540/4А/11 за апрель 2013 года и 1 857 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 03.06.2013; с начислением процентов на сумму задолженности 1 013 343 руб. 76 коп. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 04.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-6589/2013 с ООО "Омскстройматериалы-2" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 1 015 201 руб. 56 коп., в том числе: 1 013 343 руб. 76 коп. задолженности и 1 857 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности 1 013 343 руб. 76 коп. с 04.06.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по день фактического погашения задолженности; с ООО "Омскстройматериалы-2" в доход федерального бюджета взыскано 23 152 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омскстройматериалы-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований в связи с отсутствием возражений ответчика против них;

- решение суда первой инстанции принято в предварительном судебном заседании, что является нарушением норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Омскстройматериалы-2" указало, что после вынесения обжалуемого решения стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым требование по счету-фактуре от 30.04.2013 N 9781 частично погашено в сумме 739 150 руб. 26 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, принял оспариваемое решение в предварительном судебном заседании, приняв во внимание только доводы истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.06.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 08.07.2013 на 10 час. 10 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 08.07.2013 в 10 час. 15 мин.

В пункте 4 указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.06.2013 направлено ответчику по адресу: г. Омск ул. 1-я Поселковая, 1В, заказным письмом с уведомлением и получена представителем ответчика 14.06.2013 (уведомление N 64402463241576 - лист дела 4).

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Между тем, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО "Омскстройматериалы-2" намеревалось представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишенным такой возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действия суда по проведению судебного заседания полностью соответствуют разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Доводы подателя жалобы о том, что неявка ответчика в предварительное судебное заседание вызвана занятостью представителя в другом судебном заседании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Относительно ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес решение только на основании доводов истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ООО "Омскстройматериалы-2", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования.

Как указано выше, в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.06.2013 (листы дела 1-2) суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, между тем, в заседание суда ООО "Омскстройматериалы-2" не явилось и в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства о наличии задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Определение ВАС РФ от 07.08.2013 N ВАС-8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 N 3540/4А/11 в сумме 1 013 343 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленного первичными документами количества тепловой энергии.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 013 343 руб. 76 коп. основного долга

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены в сумме 1 857 руб. 80 коп., а также удовлетворены требования о начислении процентов с 04.06.2013 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы задолженность перед ОАО "ОмскВодоканал" частично погашена путем проведения зачета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, частичное погашение задолженности 25.09.2013, то есть после вынесения обжалуемого решения, не может являться основанием для его отмены, а может лишь учитываться в качестве возражений при предъявлении требований об исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-6589/2013 (судья Аристова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7293/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова