Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-9977/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-38757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Ефремова Марина Дмитриевна (доверенность от 17.12.2012 N 2-4/674),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Г.)

от 14 мая 2013 года по делу N А32-38757/2012

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (г.Краснодар)(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (г.Саранск) (ИНН 1326179637, ОГРН 1021300978820),

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - общество) о взыскании задолженности по невыплаченной премии в сумме 357 571 рубля 17 копеек и задолженности в размере 12 540 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Имидж" в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" взыскана задолженность в сумме 12 540 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован судом со ссылкой на пропуск акционерным обществом срока исковой давности. Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать прерванным в связи с признанием ответчиком суммы задолженности по невыплаченной премии согласно письму от 08.11.2010 N 239, суд посчитал необоснованным, указав, что из текста письма Ульяновского филиала общества с ограниченной ответственностью "Имидж" от 08.11.2010 N 239 не следует признание ответчиком суммы задолженности по выплате премии за достижение объема закупок за октябрь 2009 года и ноябрь 2009 года в соответствии с Приложением N 5 к договору поставки N 5/202/09 от 31.03.2009. Суд указал, что письмо лишь содержит график планируемых платежей филиала общества акционерному обществу на 2011 год в сумме 357 571 рублей 17 копеек. Само по себе совпадение размера указанной ответчиком в письме суммы с суммой предъявленной истцом в исковом заявлении задолженности по возмещению премии за достижение объема закупок, без указания ее происхождения, в данном случае, не может отождествляться с признанием ответчиком задолженности, заявленной ко взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части и взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной премии в сумме 357 571 рублей 17 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что никакой иной задолженности, кроме задолженности по невыплаченной премии в сумме 357 571 рублей 17 копеек, ответчик перед истцом не имел. Общая сумма платежей, указанная в письме от 08.11.2010 N 239 с точностью до копейки совпадает с суммой задолженности ответчика перед истцом по выплате премий за октябрь-ноябрь 2009 года.

В отзыве ответчик против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года между сторонами заключен договор N 5/202/09, по условиям которого общество (поставщик) обязалось в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность акционерного общества (покупатель), а последнее - принимать и оплачивать поставленные ему в рамках договора товары.

В договоре закреплено, что поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока его действия на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Разделом 7 договора установлены условия цены и порядка расчетов за поставленный товар. В соответствии с пунктом 7.9 договора, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товара, которая составляет 21 день.

Согласно пункту 7.6 договора за соблюдение согласованных сторонами условий поставщик предоставляет покупателю скидки и премии, размер, основания начисления, порядок, сроки выплаты которых указываются в соответствующем приложении к договору. В случае согласования условия о выплате премии поставщик обязан перечислять на счет покупателя денежные средства в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с приложением N 5 к договору за достижение объема закупок поставщик выплачивает покупателю премию в размере 9% от ежемесячного оборота (пункт 1.2), а за увеличение объема закупок на 0,01%, в связи с реализацией товара по вновь открывшимся гипермаркетам поставщик выплачивает покупателю единовременную премию в размере 5 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 приложения N 5 к договору, основанием для выплаты премии является акт о выплате премии, подписанный обеими сторонами. Поставщик оплачивает премии покупателю на основании подписанного сторонами акта о выплате премии не позднее 10 дней с даты его подписания сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Во исполнение договора поставки от 31.03.2009 N 5/202/09 за октябрь 2009 года истец выбрал продукцию на сумму 2 591 248 рублей 15 копеек, за ноябрь 2009 года - на сумму 1 381 764 рубля 88 копеек.

01 ноября 2009 года и 01 декабря 2009 года стороны подписали акты о выплате премии на общую сумму 357 571 рубль 17 копеек. Обстоятельство подписания сторонами указанных актов положено акционерным обществом в основание иска.

Исследовав акты о выплате премии, суд апелляционной инстанции установил наличие в их содержании указания на договор поставки N 5/202/09 от 01 апреля 2009 года. В тоже время, заключенный между сторонами договор с номером 5/202/09 датирован 31 мартом 2009 года.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 05 августа 2013 года, а затем повторно определением от 02 сентября 2013 года, предложил сторонам представить пояснения относительно наличия расхождений в указании даты договора, а также представить доказательства заключения между ними договора от 01 апреля 2009 года, если таковое обстоятельство имело место. Кроме того, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов сторон предлагает представить на обозрение суда оригинал договора от 31 марта 2009 года N 5/202/09, а также оригинал приложения N 5 к указанному договору.

Во исполнение указанных определений ответчик направил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи оригинал договора, а также оригиналы приложений к нему за номерами 1 и 4. В сопроводительном письме общество указало, что договор от 01 апреля 2009 года между сторонами не заключался и его не существует; оригинал приложения N 5 к договору N 5/202/09 от 31 марта 2009 года у ответчика отсутствует, так как общество его не подписывало; документ с таким названием, на котором стоит факсимиле представителя общества с ограниченной ответственностью "Имидж", был представлен истцом в ходе заседания на обозрение суда первой инстанции. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период и на момент принятия оспариваемого решения, было установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по невыплаченной премии в сумме 357 571 рублей 17 копеек, суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты премии согласно пункту 1.4 Приложения N 5 к договору N 5/202/09 от 31.03.2009, то есть не позднее 10 дней с даты подписания сторонами акта о выплате премии. Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате премии за октябрь 2009 года в сумме 233 212 рублей 33 копейки - с 12.11.2009, за ноябрь 2009 года в сумме 124 358 рублей 84 копейки - с 12.12.2009, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 14.12.2012.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует считать прерванным в связи с признанием ответчиком суммы задолженности по невыплаченной премии согласно письму от 08.11.2010 N 239, указав, что оно не свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности по выплате премии за достижение объема закупок за октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года в соответствии с Приложением N 5 к договору поставки N 5/202/09 от 31.03.2009. Данное письмо лишь содержит график планируемых платежей компании УФ ООО "Имидж" ЗАО "Тандер" на 2011 год в сумме 357 571 рубль 17 копеек. Само по себе совпадение размера указанной ответчиком в письме суммы с суммой предъявленной истцом в исковом заявлении задолженности по возмещению премии за достижение объема закупок, без указания ее происхождения, в данном случае, не может отождествляться с признанием ответчиком задолженности, заявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как обосновано указал апеллянт, общая сумма платежей, указанная в письме от 08.11.2010 N 239, с точностью до копейки совпадает с суммой задолженности ответчика перед истцом по выплате премий за октябрь-ноябрь 2009 года. Общество не оспорило указание истца о том, что никакой иной задолженности, кроме задолженности по невыплаченной премии в сумме 357 571 рублей 17 копеек, ответчик перед истцом не имел, доказательств наличия обязательств на указанную сумму, возникших по иным основаниям, не представил.

Указание ответчика на то, что письмо от 08.11.2010 N 239 является графиком планируемых платежей за размещение товара на полочном пространстве магазинов "Магнит" по договору, который планировалось заключить на 2011 год, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В обоснование своего довода общество не представило соответствующих доказательств (проект договора, переписку между сторонами и т.п.). Учитывая подписание ответчиком актов о выплате премии на сумму, совпадающую с суммой, указанной в письме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмом от 08.11.2010 N 239 общество гарантировало оплату истцу суммы именно по актам о выплате премии.

Направление данного письма является ничем иным как признанием ответчиком долга на сумму 357 571 рубль 17 копеек и прерывает течение срока исковой давности. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по невыплаченной премии в сумме 357 571 рубля 17 копеек акционерным обществом не пропущен.

Довод общества о том, что на приложении N 5 к договору, регулирующим выплаты премии, проставлено факсимиле, которое не приравнивается к подлинной подписи руководителя или уполномоченного лица, в связи с чем приложение N 5 к договору является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приложении N 5 проставлена печать ответчика. Об утере печати либо фальсификации ее оттиска обществом не заявлено. Акты о выплате премии от 01.11.2009 и от 01.12.2009 подписаны руководителем ответчика с проставлением печати. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается. Таким образом, даже в случае проставления на приложении N 5 факсимиле, своими действиями общество приняло на себя обязательство по исполнению условий приложения N 5. Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции, также подтверждается содержанием письма от 08.11.2010 N 239.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для выплаты премий в связи с нарушением акционерным обществом договорных обязательств по оплате поставленной продукции подлежит отклонению как немотивированный, заявленный в отсутствие соответствующих доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с несоответствием выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года по делу А32-38757/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж" в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" задолженность в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 60 копеек, задолженность по невыплаченной премии в размере 357 571 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 402 (десяти тысяч четыреста двух) рублей 23 копеек".

Абзац второй резолютивной части решения от 14 мая 2013 года - исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж" в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов