Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15178/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

дело N А55-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-2607/2013 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЯГУАР", г. Сызрань, (ОГРН 1036301267540, ИНН 6325033761),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ", г. Самара, (ОГРН 1076317002002, ИНН 6317068591),

о взыскании 80 937 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ЯГУАР" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - ответчик), о взыскании 80 937 рублей 99 копеек, в том числе 80 023 руб. - основного долга по договору N 21 об оказании охранных услуг от 02.10.2012 г., 914 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-2607/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-2607/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором N 21 об оказании охранных услуг от 02.10.2012, по условиям которого истец ООО ЧОП "ЯГУАР" (исполнитель), предоставляет ООО "ГОСТ" (заказчику) услуги по охране материальных ценностей (спецтехники), находящихся на территории лесного массива Старорачейского лесничества в районе села Смолькино Сызранского района Самарской области.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора охрана осуществляется ежедневно, силами не менее одного сотрудника исполнителя. При этом утвержден следующий график работы: в будние дни с 20.00 до 8.00 часов, в субботу с 19.00 до 8.00 часов и в воскресенье с 8.00 часов до 8.00 часов понедельника.

Согласно п. 1.3. договора стоимость оказания услуг составляет 70 400 рублей в месяц.

Оплата за услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры за прошедший месяц, не позднее 5 числа текущего месяца (п. 1.4. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с ноября по декабрь 2012 года истец указал ответчику услуги на общую сумму 80 023 рубля.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик утверждает, что услуги оказывались исполнителем не в полном объеме, не всегда обеспечивалось наличие охранника на объекте в установленные договором часы охраны, в связи с чем оплате подлежит только стоимость фактически оказанных услуг. В отзыве на иск ответчик применят почасовой алгоритм расчета задолженности и определяет сумму долга перед истцом равной 50 558 рублей 84 копейки (л.д. 73-74).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, почасовой алгоритм расчета стоимости оказанных услуг в данном случае к отношениям сторон не применим, поскольку стоимость услуг определена сторонами как единая цена за весь объем оказанных услуг в текущем месяце, при условии соблюдения утвержденного графика работы сотрудником охранной организации.

Ссылаясь на имевшие место срывы в охране объекта со стороны исполнителя в спорном периоде времени, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представил.

Имеющиеся в деле акты от 01, 02, 07, 14, 21, 28 октября 2012 года, 04, 14, 18 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых доказательств, поскольку все они составлены заказчиком в одностороннем порядке, в адрес исполнителя направлены не были, исполнитель об их составлении ни в момент составления, ни после, не был извещен. Впервые с данными документами истец ознакомился только после их представления в арбитражный суд.

Вместе с тем в материалах дела имеются объяснительные, составленные трактористами Князевым Сергеем Васильевичем и Храменковым Иваном Александровичем, которые будучи привлеченными к выполнению работ по расчистке леса от горельника на территории лесного массива Старорачейского лесничества в районе села Смолькино Сызранского района Самарской области, сообщили о том, что в спорный период времени ежедневно сдавали тракторы под охрану сотрудникам истца в 18.00 часов в будние дни и принимали технику на следующий день в 8.00 часов утра, в воскресенье охранники находились на объекте круглосуточно. Претензий к охране тракторов у трактористов не было, сохранность ее в выходные дни и ночное время обеспечивалась должным образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 023 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых в размере 914 рублей 99 копеек.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-2607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина