Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-9457/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-8920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, ОАО "Стройконструкция", Никитина И. С., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

от ответчиков, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУП СО "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

по делу N А60-8920/2013, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Стройконструкция" (ОГРН 1026605231828 ИНН 6661020744)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 445 руб. 76 коп. за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, а также 97 225 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9 том 1).

Определением суда от 24.04.2013 (л.д. 69-71 том 2) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП СО "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Истец в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно просил взыскать: со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом за счет казны Свердловской области 626 689 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 911 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 350 руб. 49 коп.; с ГУП СО "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области" 60 221 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлины в размере 1 305 руб. 95 коп. (л.д. 74 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом за счет казны Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Стройконструкция" взыскано 626 689 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 95 911 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 350 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлины. С государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "Стройконструкция" взыскано 60 221 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 305 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Открытому акционерному обществу "Стройконструкция" из федерального бюджета возвращено 117 руб. 43 коп. госпошлины (л.д. 112-117 том 2).

Ответчик (Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области), с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству исковых требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель жалобы, в спорный период в казне Свердловской области находились нежилые помещения, общей площадью 1323,1 кв.м, и стоимость коммунальных услуг должна рассчитываться исходя из указанной площади. При этом ответчик ссылается на приказ Министерства от 18.03.2013, которым спорные нежилые помещения (N N 61-63, 65, 200, 54-76, 125-128, 130, 131, 300) были закреплены на праве хозяйственного ведения за другими организациями, которые в силу положений ст. 294, 296 ГК РФ обязаны нести бремя содержания имущества.

В судебное заседание 02.10.2013 заявитель жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Стройконструкция", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Соответчик (ГУП СО "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области") отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 838794 от 09.12.2002 (л.д. 46 том 1), Свердловской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2047,6 кв.м. (номера на плане: подвал - помещения N N 31-40; 1 этаж - помещения NN 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж - помещения NN 61-83, 89-94), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13.

20.12.2012 на часть спорных помещений (помещения подвала N N 31-37, общей площадью 281,2 кв.м.) зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП СО "Распорядительная Дирекция" (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 680335, л.д. 40 том 2).

ОАО "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

В период с 01.11.2012 по 28.02.2013 ОАО "Стройконструкция" несло расходы по содержанию общего имущества здания, по оказанию коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчики понесенные ОАО "Стройконструкция" расходы по содержанию помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании не оплатили, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 97 225,47 руб. на неосновательное обогащение, взысканное Арбитражным судом Свердловской области по делам N N А60-15494/2012, А60-25661/2012, А60-41663/2012 со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственника нежилого помещения (Свердловская область) и как владельца имущества на праве хозяйственного ведения (ГУП СО "Распорядительная Дирекция") в силу закона обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего им имущества, доказанности размера исковых требований. Применив пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что, не оплачивая расходы истцу, ответчики неосновательно обогатились за его счет; наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16822/2011, А60-44586/2011, А60-15494/2012, А60-25661/2012, А60-41663/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что все инженерные сети и коммуникации, расположенные в указанном здании, находятся на балансе истца, что подтверждено протоколом распределения основных фондов пристроя Дома политпросвещения в Свердловске, этим же документом на истца возложена обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Договор на техническое обслуживание дома между ОАО "Стройконструкция" и Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствует.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как на собственнике спорного помещения, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. 8 Марта, 13 г. Екатеринбурга, подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела (договоры со снабжающими организациями, платежные документы по оплате их счетов, акты об оказании услуг, накладные на приобретение расходных материалов, расчетные листы и т.д.), ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом им оплачивались, на стороне ответчиков в силу предусмотренной законом обязанности, как на собственниках по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой доле, возникло неосновательное сбережение денежных средств истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО "Стройконструкция" о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчиков правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчиков (Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) за счет истца составил 626 689 руб. 49 коп., государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная Дирекция Мингосимущества Свердловской области" за счет истца составил 60 221 руб. 50 коп.) доказательств погашения долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического использования юридическим лицом, которому имущество передано на праве оперативного управления нежилыми помещениями, которые указаны в апелляционной жалобе, и право оперативного управления этого лица на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом истцом взыскиваются расходы по содержанию общего имущества, а не коммунальные услуги, основания возложения на него расходов по содержанию общего имущества в спорный период не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 21.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-8920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева