Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32811/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-17658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-17658/13 судьи Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000"

(ОГРН 1027700269530, 119034, Москва, Барыковский пер., д. 4, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк"

(ОГРН 1027739053704, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 75)

3-е лицо: Компания Colvir Software Solution Ltd

о взыскании 39.172.205 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Н.Б. по доверенности от 25.03.2013

от ответчика: Фомин А.В. по доверенности N 21-24-22223(13-(0) от 16.04.2013, Частухин А.П. по доверенности N 21-24-22260/12-(0) от 06.03.2012

от 3-го лица: Дубровская К.М. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании 39 172 205 руб. 23 коп. из них: 33 246 089 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения, 5 926 115 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил назначить экспертизу в одной из экспертных организаций, ответы из которых представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-17658/13 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Поручено проведение экспертизы АНО "Судебная экспертиза" (129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 21А, офис 11) эксперту Красину С.А.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- 1. Определить - соответствует ли состав, количество и качество работ, выполненных ООО "Организационно технологические решения 2000" условиям: Дополнительного соглашения N 8 от 08 апреля 2009 года, с учетом изменений Дополнительным соглашением N 16 от 04 марта 2010 года к Договору N 17/2008 от 25 апреля 2008 года в части выполнения работ по Этапам 5 и 6; Дополнительного соглашения N 13 от 11 сентября 2009 года к Договору N 17/2008 от 25 апреля 2008 года и Бланкам Заказа Работ по нему, а именно - БЗР NN 2, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 18, 24, 25; Дополнительного соглашения N 2 от 25 апреля 2008 года к Договору N 17/2008 от 25 апреля 2008 года

2. Определить - соответствует ли цена выполненных работ в соответствии с условиями: Дополнительного соглашения N 8 от 08 апреля 2009 года, с учетом изменений Дополнительным соглашением N 16 от 04 марта 2010 года к Договору N 17/2008 от 25 апреля 2008 года в части выполнения работ по Этапам 5 и 6; Дополнительного соглашения N 13 от 11 сентября 2009 года к Договору N 17/2008 от 25 апреля 2008 года и Бланкам Заказа Работ по нему, а именно - БЗР NN 2, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 18, 24, 25; Дополнительного соглашения N 2 от 25 апреля 2008 года к Договору N 17/2008 от 25 апреля 2008 года.

Установлен срок для проведения экспертизы до 30.09.2013 г. Предупрежден эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановлено производство по делу до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм статьи 82 АПК РФ (части 2, 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" (129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 21А, офис 11) Красину С.А.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 АПК РФ установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При этом, нормы статей 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм статьи 82 АПК РФ (части 2, 3), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае, основанием для проведения экспертизы по делу послужило соответствующее ходатайство истца.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости обеспечения истцу права на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, о необходимости внесения в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов перед экспертом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 82, 83, 121, 123, п.1 ст. 144, 156, 159, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-17658/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук