Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38179/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-17658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Организационно-технологические решения 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.07.2015 по делу N А40-17658/13,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-173)

по иску ООО "Организационно-технологическое решение 2000"

(ОГРН 1027700269530, 119034, г. Москва, Барыковский пер., д. 4, стр. 2)

к ПАО "МТС-Банк"

(ОГРН 1027739053704, 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д.18, корп. 1)

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

третье лицо - Компания Colvir Software Solutions Ltd

при участии в судебном заседании:

от истца: Асташкина В.И. по доверенности от 15.07.2015

Неврев А.В. по доверенности от 15.07.2015

от ответчика: Частухин А.П. по доверенности от 11.08.2015

от третьего лица: Дьячук А.Н. по доверенности от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск ООО "Организационно-технологические решения 2000" о взыскании с ПАО "МТС-Банк" 31.215.299,22 руб. неосновательного обогащения, 11.359.247,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- встречный иск о взыскании 24.341.265,91 руб. авансовых платежей, 6.111.139,7 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 25 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Организационно- технологические решения 2000" (Истец) и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" был заключен Договор N 17/2008 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика выполнять работы по внедрению в подразделениях Ответчика автоматизированной банковской системы и сдавать их результаты Заказчику, а Заказчик (Ответчик) обязуется принимать результаты этих работ и оплачивать их на условиях Договора (п. 1.1.Договора).

С 25 апреля 2008 года по 15 ноября 2010 года Стороны исполняли условия Договора, осуществляя функции Исполнителя (Истец) и Заказчика (Ответчик), соответственно. Во исполнение Договора Стороны заключили 19 (девятнадцать) Дополнительных соглашений к нему.

12 ноября 2010 года Ответчик направил Истцу Уведомление о досрочном расторжении договора (далее - "Уведомление"), в котором указал на то, что руководствуясь п.7.3. Договора он в одностороннем порядке отказывается от Договора, так как, по его мнению, Исполнитель (Истец) нарушил ряд своих обязательств по Договору.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-52620/12-133-480 от 18 июля 2012 года, отказ Ответчика от Договора N 17/2008 от 25 апреля 2008 года признан обоснованным как совершенный в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

После получения 12 ноября 2010 года Уведомления о досрочном расторжении договора Истец обратился к Ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные на указанный момент работы (письмо Исх. N 759 от 15 ноября 2010 года), но Ответчик отказал Истцу в совершении вышеуказанных действий.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза в области компьютерно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта запуск в промышленную эксплуатацию АБС Colvir Banking System CBS-3 компании Colvir не целесообразен.

Экспертом Красинским А.С. в судебном заседании было подтверждено, что запуск в промышленную эксплуатацию в соответствии с условиями Договора N 17/2008 от 02.02.2015 автоматизированной банковской системы Colvir Banking System, версии CBS-3 компании Colvir, не был произведен.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. При этом основанием для такого отказа является просрочка исполнения.

Факт наличия задолженности ООО "OTP 2000" перед Банком на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между Ответчиком и Банком.

При таком положении встречный иск о возврате авансовых платежей и неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 24.341.265,91 руб. авансовых платежей.

Оснований для удержания в пользу Банка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не усматривается, поскольку договор расторгнут 16.11.2010, неустойка заявлена за период с 16.11.2010 по 29.05.2015 (л.д.22 том 14), что противоречит правовой природе договорной неустойки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования ООО "OTP 2000" к Банку по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку исполнитель приступил к выполнению работ без соответствующего согласования с Заказчиком и в настоящее время фактически происходит навязывание результатов неподтвержденных работ, которые в силу Договора не имеют для Заказчика ценности, в связи с ненадлежащим выполнением работ по предыдущему этапу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества, с большим количеством ошибок, что не позволяет запустить ПО в промышленное использование.

Согласно Заключению эксперта N А40-17658/13-01/15 (том 13, листы дела 1-129), подготовленных экспертами Красинским Сергей Андреевич и Максимкиным Алексеем Владимировичем, установлено, что объем работ выполненный Исполнителем и принятый Заказчиком составляет 43,2% по Дополнительному соглашению N8 от 08 апреля 2009 г с учетом изменений Дополнительным соглашением N16 от 04 марта 2010 года; 38,4% по Дополнительному соглашению N13 от 11 сентября 2009 года.

Вышеизложенное также подтверждает то, что работы по Договору не были выполнены Исполнителем надлежащим образом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-17658/13 изменить.

В удовлетворения встречного иска ПАО "МТС-Банк" к ООО "Организационно-технологическое решение 2000" в части взыскания неустойки в размере 6.111.139 руб. 97 коп. - отказать.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Организационно-технологическое решение 2000" 602 (шестьсот два) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова