Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-8930/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-1983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-1983/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Еремеев Александр Сергеевич (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" - Еремеев А.С. (решение о продлении полномочий директора от 27.07.2012 N 2);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Диметрос" - Кянганен В.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" (далее - ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ") 08.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диметрос" (далее - ООО "Диметрос") о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.10.2011, заключенного между ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" и ООО "Диметрос", предложить ООО "Диметрос" не чинить препятствия в пользовании следующим имуществом: путем обеспечения субарендатора в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., дом 108, торговый центр "Юлия", для вывоза товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" (л.д. 8-10, т 1) - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76-1983/2013 (л.д. 1-7, т.1).

ООО "Диметрос" 17.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8022 руб. 85 коп., задолженности за услуги по размещению витрины на фасадах здания торгового центра "Юлия" в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9 т. 2) - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76-3227/2013 (л.д. 1-6, т. 2).

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 дело N А76-3227/2013 соединено с делом N А76-1983/2013 для совместного рассмотрения (л.д. 71-74, т.2).

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ануфриев Андрей Иванович (л.д.66-69 т.2)

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев Александр Сергеевич (л.д. 4-8 т. 5)

До принятия решения по существу спора ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2012, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольской проспект, 108, торговый центр "Юлия", обязать ООО "Диметрос" не чинить препятствия в пользовании следующим имуществом: путем обеспечения доступа субарендатора в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108, торговый центр "Юлия" для вывоза товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" и частному лицу - Еремееву А.С. (л.д. 109 т.7).

ООО "Диметрос" до принятия решения по существу спора было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований: просило взыскать с ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" задолженность за аренду помещения по договору субаренды от 01.06.2012 в размере 315600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в размере 7522 руб. 85 коп.; задолженность по договору на размещение витрины на фасаде от 01.01.2012 в размере 9000 руб. 00 коп. (л.д. 1 т.8)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 (резолютивная часть объявлена 21.06.2013) исковые требования ООО "Диметрос" удовлетворены: с ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" в пользу ООО "Диметрос" взысканы задолженность по арендной плате в размере 324600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7522 руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" отказано (л.д. 49-75, т.8).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, поскольку полагает, что в течение срока действия договора субаренды на размещение витрины ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" вносило оплату согласно выставленным счетам, в силу чего обе стороны надлежащим образом исполняли свои договорные обязательства, и все договоры субаренды (торговой и рекламной площадей) являются надлежащим образом заключенными. Кроме того, представителем ООО "Диметрос" в судебное заседание представлен экземпляр договора субаренды рекламных площадей, который имел явные признаки изменения текста договора (наличие корректирующей жидкости, надписей шариковой ручкой).

Податель жалобы считает не доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. ООО "Диметрос" удерживает товарно-материальные ценности не только должника, но и третьего лица на сумму значительно превышающую долг, следовательно ООО "Диметрос" злоупотребляет правом, причиняя тем самым вред как юридическому лицу, так и физическому. Указывает, что ООО "Диметрос" не представлены документы, подтверждающие досудебную процедуру урегулирования спора.

ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" указывает на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в актах сверки отсутствует информация о некоторых денежных операциях между юридическими лицами, акт сверки по взаимным расчетам и карточка счета 76.5 на 30.11.2011 подписан Губановой С.М., не имеющей на это права,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ануфриева А.И. не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третье лицо Еремеев А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем ООО "Диметрос" заявлены возражения на нее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" было заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: описи, копий уведомлений, постановления о признании потерпевшим от 16.09.2013, постановления о возбуждении уголовного дела от 30.08.2013, доказательств о направлении судебной претензии ООО "Диметрос" от 05.09.2013. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности их представления в суд первой инстанции ввиду их получения заявителем после принятия решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что обозначенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 4 (магазин), общей площадью 2303,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 108, является Ануфриев Андрей Иванович Государственная регистрация права собственности была произведена 27.03.2006 на основании договора купли-продажи нежилых помещений N12/21 от 21.12.2005, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером 74-74-01/607/2005-159 (л.д. 59 т.2).

15.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И. (арендодатель) и ООО "Диметрос" (арендатор) подписан договор о передаче в аренду имущества Ануфриева А.И. (л.д. 54-57 т.2), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется принять имущество, осуществлять временное владение и пользование этим имуществом и производить оплату за передачу имущественных прав.

В соответствии с условиями договора: в аренду передается следующее обособленное имущество:

- помещение лит. А поз. 14,15_28, 32 площадью 261,9 кв.м., расположенных в подвале по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108,

- помещение лит. А поз. 1,2_..20, 22, 23_.29 площадью 1110,3 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108,

- помещение лит. А1 поз. 30, 41, 42_53 площадью 718,9 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108 (пункт 1.2.).

Общая стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору составляет 146 700 руб. 00 коп. в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1.).

Оплата аренды производится в форме ежемесячного платежа в течение оплачиваемого месяца (пункт 6.2.).

Срок аренды устанавливается до 10.05.2013 г. (пункт 9.1.).

26.05.2012 сторонами договора подписан акт сдачи-приема арендуемой площади (л.д. 58 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2011 между ООО "Диметрос" (арендатор) и ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" (субарендатор) заключен договор субаренды, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора следующих площадей, подлежащих реконструкции, расположенных в торговом центре "Юлия", находящемуся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108, общая площадь - 72,0 кв.м (л.д. 23-24 т.1).

В соответствии с условиями договора: имущество находится во временном владении арендатора (пункт 1.3.), торговые площади передаются для использования в торговых целях хранения товара (пункт 1.5.), арендатор вправе в случае невыполнения субарендатором своих обязанностей по договору и попытке выехать с субарендуемых площадей, арендатор вправе удерживать в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся на субарендованных площадях имущество субарендатора вплоть до полного исполнения указанных обязательств (пункт 3.2.2.), размер арендной ставки за субарендованное имущество, переданное в пользование субарендатору по договору равен 1000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы составляет 72000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 6.1.), оплата субаренды производится в форме ежемесячного платежа не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 6.3.), срок действия договора устанавливается до 31.05.2012 (пункт 10.1.), стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменным образом предупредив другую сторону за 60 дней (пункт 9.1).

Сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору субаренды (оборотная сторона л.д. 24 т.1). Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом сдачи-приема арендуемой площади (оборотная сторона л.д. 24 т.1).

Кроме того, 01.06.2012 между ООО "Диметрос" (арендатор) и ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" (субарендатор) подписан договор субаренды, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора следующих площадей, подлежащих реконструкции, расположенные в торговом центре "Юлия", находящемся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108, общая площадь - 72,0 кв.м (л.д. 13-15 т2).

В соответствии с условиями договора: имущество находится во временном владении арендатора (пункт 1.3.), торговые площади передаются для использования в торговых целях хранения товара (пункт 1.5.), размер арендной ставки за субарендованное имущество, переданное в пользование субарендатору по договору составляет 78 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 6.1.), оплата субаренды производится в форме ежемесячного платежа не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 6.4.), срок действия договора начинает течь с 01.06.2012 г. до 30.04.2013 г. (пункты 10.1., 10.2.).

Сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору субаренды (л.д. 16 т.2). Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом сдачи-приема арендуемой площади от 01.06.2012 (л.д. 16 т.2).

Также 01.01.2012 между ООО "Диметрос" (арендатор) и ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" (субарендатор) подписан договор субаренды на размещение витрины на фасадах здания торгового центра "Юлия" (л.д. 41-42 т.2), предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора площади на фасаде здания торгового центра "Юлия", размером 18,0 кв.м, расположенной в оси оконной ниши N 6, для размещения витрины субарендатора (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями договора: арендатор предоставляет субарендатору место для размещения средств наружного информационного оформления на фасаде здания торгового центра "Юлия" (пункт 2.1.), размер арендной платы за арендованную площадь на фасаде составляет 3 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС (пункт 6.1.), плата за услуги по размещению информационных материалов вносится вместе с платой аренды (пункт 6.2.).

01.03.2012 сторонами подписан акт сдачи-приема арендуемой площади по данному договору (л.д. 20 т.2).

ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" в адрес ООО "Диметрос" 29.12.2012 направлено гарантийное письмо о том, что оплату долга по арендной плате гарантирует до конца января 2013 года.

Письмом от 17.01.2012 ООО "Диметрос" в адрес ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" направлено уведомление, в котором указано, что у последнего имеется задолженность по арендой плате (л.д.53 т.2). Общество "Диметрос" уведомляет об одностороннем расторжении договора субаренды с 17.01.2013 и начале с указанной даты процедуры удержания имущества ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ", а именно товара и оборудования, расположенных на площади, переданной в субаренду. Для исполнения предусмотренного действующим законодательством удержания, торговый отдел, принадлежащий ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ", закрывается и опечатывается до исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды.

21.01.2013. ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" в адрес ООО "Диметрос" направлено гарантийное письмо (л.д. 27-28 т.1), согласно которому ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" просит дать время на то, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, просит открыть доступ в магазин "Обувной лоцман". Кроме того, истцом представлен перечень торгового оборудования, находящегося в магазине (л.д. 29. т.1).

ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" 22.01.2013 в адрес ответчика направило досудебную претензию (л.д. 19-21 т.1), в которой просит расторгнуть договор субаренды от 01.06.2012, не чинить препятствий в пользовании следующим имуществом: путем обеспечения доступа субарендатора в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108, торговый центр "Юлия" для вывоза товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ".

30.01.2013 комиссией в составе представителей ООО "Диметрос", общества с ограниченной ответственностью "Продинвест", составлен акт образования комиссии для перемещения товарно-материальных ценностей ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ", удержанных в связи с неисполнением им обязательств по договору субаренды от 01.06.2012 (л.д. 7, т. 4).

ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" в адрес ООО "Диметрос" направлено письмо от 07.02.2013(л.д. 86 т. 1), в котором уведомило о том, что в удерживаемых ООО "Диметрос" товарно-материальных ценностях присутствуют товарно-материальные ценности, не стоящие на балансе ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ", а являющиеся собственностью физического лица Еремеева Александру Серегеевичу. К таковым относятся торговое и складское оборудование магазина "Обувной лоцман", рекламные материалы (баннера, вывески, защитные жалюзи) оборудование для организации торгового процесса. Просит снять удержание на товарно-материальные ценности и вернуть их законному учредителю.

01.03.2013 г. представителем ООО "Диметрос" произведена опись (л.д. 8-35, т.4) имущества, перемещенного из помещения, используемого ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" в торговом центре "Юлия", согласно которому товары и оборудование размещены в помещении 13 литера А, на первом этаже здания 108 по пр. Комсомольский города Челябинска. Помещение закрыто и опечатано печатью ООО "Диметрос". Как установлено в судебном заседании, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, в настоящее время спорное имущество, не находится в помещении, переданном ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" по договору субаренды от 01.06.2012, а перемещено в иное подсобное помещение, находящееся в том же здании торгового центра "Юлия".

Удержание ООО "Диметрос" имущества, находившегося в арендуемом помещении и принадлежащее ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" и Еремееву А.С., явилось основанием для обращения ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" с рассматриваемы иском в арбитражный суд.

Основанием для обращения ООО "Диметрос" обращения в Арбитражный суд Челябинской области явилось несоблюдение субарендатором условий договорам субаренды от 01.06.2012 и на размещение витрины на фасаде от 01.01.2012 по внесению арендных платежей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции в иске ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" было отказано на том основании, что выбранный истцом способ защиты своих прав в отношениях по владению и пользованию имуществом не признан надлежащим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части по следующим основаниям.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Между тем предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Тогда как право законного владельца имущества, нарушенное нахождением указанного имущества в чужом незаконном владении, - подлежит восстановлению посредством истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по настоящему делу ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ", лишенное владения товарно-материальными ценностями, об устранении нарушения права владения и пользования которыми заявлен иск, обратилось с негаторным, а не виндикационным иском, таким образом, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Также суд не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения требований о расторжении договора аренды по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в случае, если субарендатор оплатил субаренду и не использовал имущество, достигая цели использования, предусмотренные договором, арендатор вправе по истечении оплаченного месяца или иного оплаченного периода времени в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды с начала месяца, следующего за оплаченным.

Арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования имущества субарендатором не в соответствии с условиями настоящего договора субаренды (пункт 2.5 договора).

Как было указано, письмом от 17.01.2012 (л.д. 22, т. 1) в связи с невыполнением обязанности по внесению арендной платы ООО "Диметрос" уведомил ООО "Живой воздух" о расторжении договора субаренды от 01.06.2012 с 17.01.2013 и начале с указанной даты процедуры удержания имущества ООО "Живой воздух", а именно товаров и оборудования, расположенных на площади, переданной в субаренду.

Однако, данные письмо не является основанием для признания договора аренды прекращенным, поскольку в нем указаны иные причины отказа от договора, а указанных в пунктах 2.5, 3.2.3 договора обстоятельств судом не установлено. Кроме того, из пояснений представителя ООО"Деметрос" следует, что письмо подписано неуполномоченным лицом, что в свою очередь подтверждается очевидным отличием подписей генерального директора ООО "Диметрос" Д.В. Гагарина в письме от 17.01.2012 N 027 (л.д. 22 т.1) и договорах аренды от 01.06.2012 и 10.10.2011.

Таким образом, оснований для признания договора прекращенным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае невозможности использовать имущество в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 18.01.2013 ООО "Живой воздух" не имеет возможность пользоваться арендованным имуществом поскольку вход в арендуемое помещение заблокирован ООО "Диметрос".

Таким образом, основания для расторжения договора имелись.

ООО "Живой воздух" направлена претензия с требованием о расторжении договора (л.д. 19-21, т. 1), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 9.3 договора от 10.10.2011 договор прекращает свое действие с истечением срока, указанного в пункте 10.1 договора, если между сторонами не соглашения о его продлении.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен срок действия - до 30.04.2013.

При таких обстоятельствах на момент разрешения спора в судебном порядке договор прекращен в связи с истечением срока действия. Соответственно удовлетворение требований о расторжении договора не повлечет за собой достижение целей, установленных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая решение суда и доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав объекты субарендатору по актам приема-передачи от 01.06.2012 и 01.01.2013 (л.д. 16, 43 т.2).

Согласно разделу 6 договоров размер арендной платы за субарендуемую площадь по согласованию сторон составляет 78000 руб. (аренда помещений) и 3000 руб. (размещение рекламы на фасаде здания) в месяц, при этом арендная плата вносится субарендатором ежемесячно.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенным договорам субаренды от 01.01.2012 и 01.06.2012 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования ООО "Диметрос" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате, в связи с некорректным выставлением ООО "Диметрос" счетов на внесение арендных платежей, некорректным отображением данных в актах сверки и карточке счета 76.5, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные обстоятельства не освобождают должника от обязанности вносить арендную плату. Иное толкование указанной нормы противоречило бы возмездному характеру отношений по пользованию имуществом.

Кроме того, из условий договора субаренды от 10.10.2011 и договора на размещения витрины от 01.01.2012 не следует, что арендная плата может быть изменена на основании выставленных счетов. Из объяснений представителей участвующих в деле лиц, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что счета на оплату разделялись на две части, на вторую часть была установлена отсрочка в связи с тяжелым материальным положением ООО "Живой воздух". Данные обстоятельства последним не опровергнуты. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может оценить действия ООО "Диметрос", как действия, направленные на изменения размера арендной платы, без изменения условий договора.

Возражений относительно правильности расчета задолженности по иным основаниям апеллянтом не заявлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по субарендной плате.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "Диметрос" претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательность не предусмотрена, и как отмечено судом первой инстанции, это не предусмотрено и по условиям заключенных договоров субаренды.

Исходя из названного, установив наличие у ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности в полном объеме, суд сделал правильный вывод о наличии оснований взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 период допущена просрочка денежного обязательства по договору от 01.06.2012, за нарушение которого предусмотрена мера ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму 7522 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова