Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2013 г. N 17АП-86/13

г. Пермь

05 октября 2013 г.

Дело N А60-35803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ОАО "Строительно-монтажная техника": Солонкина Е.А., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от ООО "Импульс": Тихонова О.А., удостоверение, доверенность от 04.02.2013,

иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - открытого акционерного общества "Строительно-монтажная техника" и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 по делу N А60-35803/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительно-монтажная техника" (ОАО "Монтех") (ОГРН 1026605395244, ИНН 6662010820) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городской округ Богданович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 270 873,41 руб., в том числе: 1 233 300 руб. - долг по арендной плате, 37 573,41 руб. - пени, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-18303/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городской округ Богданович о признании открытого акционерного общества "Строительно-монтажная техника" принято к производству арбитражного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 требования заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городской округ Богданович к ОАО "Строительно-монтажная техника" в размере 1 233 300 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года ОАО "Строительно-монтажная техника" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович с вознаграждением в виде фиксированной его части 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Должник, ОАО "Строительно-Монтажная техника", и конкурсный кредитор ООО "Импульс", обжалуя решение от 09.07.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указывают, что у должника отсутствует имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на финансирование процедур банкротства. Недвижимое имущество, на возможность возвращения которого указывает арбитражный управляющий, по мнению апеллянтов, вернуть в конкурсную массу невозможно, поскольку право собственности должника на это имущество прекращено не на основании гражданско-правовых сделок, а на основании вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель по делу - Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городской округ Богданович о намерении финансировать процедуру банкротства в отношении должника не заявил, иные кредиторы также не выразили желание финансировать процедуру банкротства. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянтов, суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу.

Кроме того, кредитор общество "Импульс" считает неправомерным назначение Кудашева С.М. конкурсным управляющим должника в связи с большой загруженностью данного арбитражного управляющего и ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает в отношении изложенных в них доводов, считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что должнику принадлежат транспортные средства и самоходная техника. Факт отсутствия у руководителя должника сведений о местонахождении имущества не является основанием для прекращения дела о банкротстве. Временным управляющим были обнаружены транспортные средства, на которых регистрационные номера были затерты или изменены, а надписи "собственность ОАО "Монтех" закрашены черной краской. Арбитражным управляющим оспаривается сделка должника по заключению мирового соглашения, утвержденного третейским судом, в результате которого должником были переданы обществу "Рутас" 93 единицы транспортных средств по 1 000 руб. за единицу, то есть по существенно заниженной цене. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в преддверии банкротства должником было отчуждено и недвижимое имущество, в связи с чем, данные сделки подлежат анализу. Кандидатура Кудашева С.М. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника на 21.06.2013 кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов в составе третьей очереди с общей суммой требования в размере 4 881 200 000 руб.

Балансовая стоимость имущества должника согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год составляет 55 869 тыс. руб., в том числе: 26 006 тыс. руб. - основные средства, 8 002 тыс. руб. - финансовые вложения, 8 365 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 13 496 тыс. руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).

В соответствии с анализом финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований; о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что временным управляющим 21.06.2013 проведено первое собрание кредиторов (протокол - том 2, л.д. 28-33).

Как следует из протокола, на первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 98% установленных требований кредиторов.

В ходе первого собрания кредиторов приняты ряд решений, в частности, о введении в отношении ОАО "Строительно-монтажная техника" конкурсного производства и об определении в качестве саморегулируемой организации НП "Первая СРО АУ".

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления.

Возможность принятия судом в этом случае определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к финансовому оздоровлению и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства и в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

При этом суд вводит внешнее управление в том случае, если отсутствуют основания для введения финансового оздоровления.

Поскольку собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения, принятые на собрании кредиторов 21.06.2013 в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными судом не признаны, а участником общества не заявлено предусмотренное п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, правомерно признал ОАО "Строительно-монтажная техника" банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неполно исследовано финансовое состояние должника, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области N 06-05-222 от 18.03.2013 за должником зарегистрированы семнадцать единиц поднадзорной техники (бульдозеры, краны, экскаваторы и пр.) (том 1, л.д. 25).

В материалы дела представлен ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области N 22/2498 от 14.03.2013 о транспортных средствах должника, регистрации и снятии их с учета (всего на 12 листах) (том 1, л.д. 12-24).

Временным управляющим в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-159/4004/2013-455 от 14.02.2013, в котором отражены сведения о сделках с недвижимым имуществом должника за период с 01.01.2009 по 12.02.2013 (том 2, л.д. 324-326), из которой следует, что в период подозрительности должником отчуждались объекты недвижимости.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства (основные средства и дебиторская задолженность).

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность формирования конкурсной массы имеется. Следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

Доводы о невозможности оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную Некоммерческим партнерством "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию (том 3, л.д. 89-98) в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Ссылки на допущенные Кудашевым С.М. нарушения по иным делам, отклоняются, как документально не подтвержденные.

Доводы о том, что Кудашев С.М. ведет процедуры банкротства еще ряда организаций, не могут служить основанием для отклонения его кандидатуры, поскольку ведение одновременно ряда процедур банкротства является общепринятой практикой; доказательств того, что данная нагрузка скажется на качестве выполняемых Кудашевым С.М. обязанностей суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылке на допущенные Кудашевым С.М. нарушения по иным делам, была дана оценка в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 04 марта 2013 года, в частности, суд указал, что данные нарушения не носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 09.07.2013 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-35803/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Строительно-монтажная техника" (ОАО "Монтех") в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов