Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 02АП-7622/13

г. Киров

03 октября 2013 г.

Дело N А29-1913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Морозова С.А. и его представителя - Пучкова С.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-1913/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Анатольевича (ИНН: 761000631904, ОГРН: 304761033800091)

к индивидуальному предпринимателю Каневу Николаю Ивановичу (ИНН: 110500237310, ОГРН: 304110530100022)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Анатольевич (далее - Морозов, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 395, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Николая Ивановича (далее - Канев, Ответчик) 182 220 руб. задолженности по оплате поставленных Истцом Ответчику деталей и узлов к снегоходам (далее - Товар), а также 41 831 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований Морозова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Морозова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставка Морозовым Каневу Товара четырьмя партиями подтверждена перевозочными документами на багаж от 19.12.2009 N Щ2022021 787432, от 21.12.2009 N Щ2020021 787477, от 14.01.2010 N Щ2020021 787902 и от 27.01.2010 N Щ2022021 210510 (далее - Перевозочные документы), из которых следует, что Канев получил указанный в Перевозочных документах груз, что подтверждено также и представленной Истцом телеграммой перевозчика. Кроме того, по мнению Заявителя, ссылка суда первой инстанции на то, что Истец не представил доказательства вручения Ответчику товарной накладной от 21.12.2009 N 697 и акта сверки взаимных расчетов сторон, является несостоятельной, так как в материалах дела имеется почтовый конверт и квитанция, подтверждающие направление Морозовым упомянутых документов в адрес Канева.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Канев, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Морозова по изложенным в этой жалобе основаниям.

При этом Истец и его представитель заявили ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документов, которые, по мнению Истца, подтверждают факт получения Каневым всего указанного в Перевозочных документах груза, но не были представлены Морозовым в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец и его представитель не обосновали и не подтвердили надлежащими доказательствами то, что названные документы не могли быть представлены Морозовым суду первой инстанции по не зависящим от Истца уважительным причинам, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства Морозова и его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По утверждению Истца, он поставил Ответчику Товар общей стоимостью 302 220 руб. (с учетом транспортных расходов в сумме 7 700 руб.), что подтверждено Перевозочными документами и телеграммой грузоперевозчика, из которых следует, что Ответчик получил указанный в Перевозочных документах груз.

Однако из Перевозочных документов невозможно установить, что в соответствии с этими документами Каневу был доставлен именно тот Товар, в том количестве и той стоимостью, которые указаны Морозовым. Перечень отправленного по Перевозочным документам имущества отсутствует, а совпадение весовых характеристик Товара и указанного в Перевозочных документах груза, на что ссылается Истец, не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством поставки Морозовым Каневу соответствующего Товара.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства отправки Ответчику и получения последним Товара, стоимость которого превышает уплаченную Каневым за Товар сумму денежных средств (120 000 руб.).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии задолженности Канева по оплате поставленного ему Морозовым Товара не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, Заслушав Истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Морозова не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-1913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных