Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-8043/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А66-14205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Чукановой Е.А. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Мокшино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-14205/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Мокшино" (ОГРН 1056910005020; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) о взыскании 124 688 руб. 46 коп., в том числе 114 700 руб. в возмещение убытков, понесённых истцом в результате незаконного списания ответчиком на основании платёжного поручения от 20.09.2011 N 118 денежных средств в указанной сумме со счёта истца, и 9999 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.09.2011 по 10.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Определением от 06.02.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил восстановить на его счёте денежную сумму в размере 114 700 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 988 руб. 46 коп., начисленные по состоянию на 10.10.2012; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 700 руб. за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Судом указанное ходатайство отклонено в части требования о восстановлении на счёте истца денежной суммы в размере 114 700 руб., поскольку в данной части оно противоречит статье 49 АПК РФ (истец фактически заявляет дополнительное требование, которое не было заявлено в иске ранее). В остальной части уточнение исковых требований судом принято.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9988 руб. 46 коп. за период с 20.09.2011 по 10.10.2012 и за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24 июня 2013 года отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9988 руб. 46 коп. за период с 20.09.2011 по 10.10.2012 и за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения обязательства принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 299 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не давало распоряжения на списание денежных средств по платёжному поручению от 20.09.2011 N 118. Ссылается на то, что Банк не проверил указанное платёжное поручение и своими действиями по осуществлению платежа на основании платёжного поручения, составленного с грубейшими нарушениями в части указания реквизитов (ИНН получателя, КПП плательщика), нарушил требования Временного положения о порядке приёма к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчётов кредитными организациями, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 10.02.1998 N 17-П. По мнению подателя жалобы, вывод суда об открытости доступа третьих лиц к персональному компьютеру истца не освобождает ответчика от ответственности. Считает, что им доказан факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями Банка, принявшего к исполнению без должной проверки ненадлежащим образом оформленный платёжный документ, и причинением истцу ущерба, а также вина Банка в причинении ущерба.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 27.02.2006 заключён договор банковского счёта N 04-58, на основании которого истцу открыт расчётный счёт N 40702810519040000051 в валюте Российской Федерации.

Также истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 01.03.2006 заключён договор N 3 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (далее - договор N 3), а также подписаны приложения к нему.

Во исполнение указанного договора истцу установлены модуль системы "Банк-Клиент", ключи для подписания электронных документов электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 3 ответчик обязался принимать к исполнению от истца полученные по системе "Банк-клиент" электронные документы.

Уполномоченными лицами сторон подписан акт приёмки-сдачи работ по установке и настройке системы "Банк-Клиент", подтверждающий проведение сторонами мероприятий по подключению клиента к системе "Банк-Клиент", которое заключается в: открытии клиенту доступа к системе "Банк-Клиент" с присвоением регистрационных идентифицирующих параметров в системах телекоммуникационной связи и криптографической системы; предоставлении программного обеспечения клиентского модуля, необходимого для работы в системе ПЭВМ клиента; создании ключей электронной цифровой подписи и шифровании в соответствии с договором; предоставлении клиенту документации по работе с программой клиентского модуля; проведении обучения представителя клиента по работе с клиентским модулем.

Согласно пункту 1.3 договора N 3 стороны признали, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент", эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скреплёнными печатью.

Пунктом 2.1.2 договора N 3 предусмотрено, что Банк обязался принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" Банка (приложение 1 к договору N 3) (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 3 Банк имеет право не принимать к исполнению платёжные документы истца, оформленные с нарушением Регламента с уведомлением истца в течение суток с момента получения такого платёжного документа.

В период действия договора N 3, а именно 20.09.2011, неустановленным лицом от имени истца с применением электронной системы "Банк-Клиент" было сформировано платёжное поручение от 20.09.2011 N 118 на сумму 114 700 руб., в соответствии с которым с расчётного счета истца N 40702810519040000051 на счёт N 40817810006000536686, открытый гражданину Степанову Ивану Станиславовичу в Башкирском отделении N 8598 открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Уфа, перечислены денежные средства в размере 114 700 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата строительных работ по договору 12-91 от 05.08.2011. НДС не облагается".

В тот же день о факте списания денежных средств с расчётного счёта стало известно истцу. Перечисление денежных средств с расчётного счёта N 40702810519040000051 на основании платёжного поручения от 20.09.2011 N 118 истцом подтверждено не было.

По утверждению истца, договор на проведение строительных работ от 05.08.2011 N 12-91 им никогда не заключался. Степанов Иван Станиславович истцу не знаком.

Истец 21.09.2011 обратился с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного списания денежных средств с его расчётного счета в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

По итогам проведённой органом дознания проверки 14.10.2011 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 25.01.2012 в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов от 05.10.2011 КУСП N 40807 также отказано, в виду того, что установить лиц, которые взломали пароль "Банк-Клиент" и с расчётного счёта истца перевели денежные средства на имя Степанова И.С., не представляется возможным.

Истцом 24.08.2012 ответчику направлена претензия с требованием выплатить 114 700 руб. необоснованно списанных денежных средств и 8538 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 названного Кодекса).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) следует, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, списание денежных средств в сумме 114 700 руб. с расчётного счёта Общества произведено по платёжному поручению от 20.09.2011 N 118, подписанному с помощью электронной цифровой подписи. Ранее отмечено, что стороны в договоре N 3 признали, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент", эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

На основании статьи 12 Закона N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее, хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении данных требований, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В пункте 2.2 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчётов через расчётную сеть Банка России, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение), установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несёт владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Разделом 4 данного Положения определён порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платёжного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платёжного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несёт участник - составитель электронного платёжного документа (пункт 2.13 данного Положения).

Порядок оформления платёжных поручений устанавливается Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённым Банком России от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П).

Согласно пункту 2.16 Положения N 2-П при приёме банком расчётных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учёта и Положения N 2-П, а также контроль на наличие в расчётных документах информации о плательщике.

Платёжное поручение (его поля) от 20.09.2011 N 118 было оформлено в соответствии с Положением N 2-П, все поля с обязательными реквизитами были заполнены, информация о плательщике присутствовала. Обязанность по проверке правильности указания информации плательщиком на Банк не возложена.

Между тем ответственность за правильность заполнения реквизитов расчётно-платёжных документов возлагается на должностных лиц клиента, составляющих и подписывающих данный документ.

Пунктом 3.1 договора N 3 установлено, что Банк и клиент несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой друг другу.

Ссылка истца на то, что ошибки в оформлении электронного платёжного поручения являются основанием для неисполнения поручения, признаётся судебной коллегией несостоятельной и не имеющей правового значения, поскольку банки при приёме расчётно-платёжных документов наличие ИНН и КПП проверяют визуально.

Таким образом, законные основания для отказа ответчика от исполнения поступившего электронного платёжного документа отсутствовали.

Судом установлено, что с даты заключения договора N 3 и до направления в суд искового заявления истец никаких претензий относительно защищённости банковского модуля электронной системы "Банк-Клиент" (в том числе и в связи со списанием денежных средств со своего расчётного счета на основании платежного поручения от 20.09.2011 N 118) не предъявлял, и работа ответчика в связи с исполнением указанного договора у истца претензий не вызывала; ни договор банковского счёта, ни договор дистанционного банковского обслуживания до настоящего времени не расторгнуты и истец продолжает пользоваться банковскими услугами ответчика.

Ответчиком непосредственно после обнаружения факта несанкционированного платежа с расчётного счёта истца было предложено произвести экспертное исследование компьютера истца и установленного на нём программного обеспечения силами специалистов ответчика, на что представители истца не выразили своего согласия.

Представителями сторон 04.10.2012 был осуществлён осмотр рабочего места с исследованием условий использования персонального компьютера, на котором установлена система дистанционного банковского обслуживания, используемая истцом, по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Мокшино, ул. Ленинградская, д. 12. По результатам осмотра составлен акт.

Пунктом 2.2.5 акта осмотра рабочего места подтверждается, что истцом заключён договор на обслуживание со сторонней организацией - установка и обучение Консультант+. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности открытого доступа третьих лиц к персональному компьютеру истца. Кроме того, в соответствии с дополнительными сведениями, изложенными в акте осмотра рабочего места, пароли на загрузку персональной электронной вычислительной машины и вход в локальную сеть не установлены, что также свидетельствует об открытом доступе третьих лиц к персональному компьютеру истца, на котором установлено программное обеспечение дистанционного банковского обслуживания.

При этом истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы "Банк-Клиент" и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации.

Также судебная коллегия отмечает, что в связи с неустановлением органом дознания лиц, которые перевели денежные средства на имя Степанова И.С. по спорному платёжному поручению, невозможно утверждать, что данное платёжное поручение было подписано неуполномоченным лицом.

Вывод органов дознания о том, что денежные средства могли быть похищены сделан на основании только показаний директора Общества и допрошенного в ходе проверки Степанова И.С.

Иные доказательства несанкционированного доступа к системе истца в деле отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для возложения ответственности на Банк согласно статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-14205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Мокшино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева