Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15550/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А72-6549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от ответчика администрации города Ульяновска - представитель Логинова Н.В., доверенность от 25.09.2012 N 184-01-12,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу N А72-6549/2013 (О.К. Малкина), принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

с участием третьего лица - Финансового управления администрации города Ульяновска,

о взыскании 74 219 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска (далее - ответчик, администрация г. Ульяновска) о взыскании 74 219, 27 руб., в том числе 72 410,52 руб. - задолженность, 1 808,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 29.04.2013 и с 30.04.2012 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу N А72-6549/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. С администрации города Ульяновска в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 72 410,52 руб. задолженности, 1 808, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 29.04.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968, 77 руб. и проценты с 30.04.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что задолженность возникала не по вине администрации, а в связи с отсутствием субвенции из соответствующего бюджета.

Кроме того, решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство, из которого следовала необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что в силу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являлось удовлетворение ходатайства Финансового управления администрации г.Ульяновска о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.10.2012 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и администрацией города Ульяновска (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 78712птэ (снабжение тепловой энергией (мощностью) в горячей воде и теплоносителем.

В соответствии с п.п.1.1 контракта Теплоснабжающая организация для обеспечения муниципальных нужд обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно п.7.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2012 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.09.2012.

Пункт 4.3. контракта устанавливает, что расчеты по договору производятся Заказчиком платежными поручениями самостоятельно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В декабре 2012 года ОАО "Волжская ТГК" поставило администрации города Ульяновска тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 72 410, 52 руб., которую ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, расчет процентов произведен правильно.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии по контракту от 08.10. 2012 N 78712птэ в размере 72 410, 52 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 72 410, 52 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808, 75 руб. и по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в оплате задолженности приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленной теплоэнергии по заключенному контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10. 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Финансовое управление администрации города Ульяновска было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что Финансовое управление администрации города также заявляло ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное им ходатайство, из которого следовала необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу N А72-6549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина