Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8622/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А06-2564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-2564/2013, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань, (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469),

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани, Жилищное управление Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 3651 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.09.2013 N N 92408, 92409, 92410, 92411, 92412, отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани о взыскании 3651 руб. 30 коп., в том числе 3575 руб. 87 коп. задолженности по договору на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, от 10 февраля 2012 года N 3в/з за ноябрь и декабрь 2012 года, 75 руб. 43 коп. пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10 декабря 2012 года по 21 января 2013 года.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2564/2013 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу истца взыскано 3651 руб. 30 коп., в том числе 3575 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, 75 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 5000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, сумма расходов превышает цену иска, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. размер оплаты услуг представителя не является чрезмерным, соответствует характеру спора и объему выполненной работы, количество аналогичных дел, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также сама цена иска, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при определении размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Апеллянт не оспаривает судебный акт в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела, а также расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Астраханской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде) от 3 апреля 2013 года N 17, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (заказчик) и Семеновой Ольгой Дмитриевной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 10 апреля 2013 года N 594 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области. Предметом иска является взыскание задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 77, корпус 2, за период с ноября по декабрь 2012 года с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (основной долг - 3575 руб. 87 коп.).

Цена по настоящему договору определена с учетом объема и сложности работ, а также цены иска, и составляет 5000 руб., которые оплачены заказчиком 10 апреля 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 594.

Оказание юридических услуг по договору на оказание услуг от 3 апреля 2013 года N 17 подтверждается подготовленным и направленным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 20 июня, 17 июля 2013 года, от имени общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" его представителя Семеновой О.Д., действующей на основании доверенности от 1 апреля 2013 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение исполнителя в сумме 5000 руб. является неразумными с учетом цены иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств в обжалуемой части судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части определения платы за услуги представителя по настоящему делу, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2564/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина