Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31517/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-163420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-163420/12, принятое единолично судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (ОГРН 1057747297739, 119049, Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2) к товариществу собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16" (ОГРН 5107746061792, 123154, Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 16)

с участием открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 190 451 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от истца - Попова Н.А. по доверенности от 10.01.2012 г. от ответчика - Крюков С.А. по доверенности от 01.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16" о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 451 руб. 71 коп., возникшего в результате неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г.

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-163420/12 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при отсутствии отопления в подземной автостоянке домов N 16 и 18 по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, доля общей нагрузки потребляемой тепловой энергии в доме N 16 по указанному адресу увеличилась с 36,91% до 48,086%. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суденбном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бул. Генерала Карбышева, д. 18, который оборудован центральным тепловым пунктом (ЦТП), находящимся на обслуживании у истца.

Как указал истец, между истцом и третьим лицом - ОАО "Мосэнерго", 01.03.2012 г. заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0313158. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бул. Генерала Карбышева, д. 16.

Истец ссылается на то, что отопление и горячее водоснабжение как дома 18, так и дома 16 по бул. Генерала Карбышева осуществляется от ЦТП, расположенного в доме 18 и находящемся на обслуживании у истца.

Истец указал, что согласно актам приемки-передачи тепловой энергии в горячей воде за март, апрель и май 2012 года и письма ОАО "Мосэнерго" в адрес истца, на многоквартирный дом 16 по бул. Генерала Карбышева приходится 48,086 % нагрузки. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с предложением заключить договор и требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 190 451 руб. 71 коп., которую истец считает неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с последнего.

Истец пояснил, что после того, как в феврале 2011 года на ЦТП истца были отключены нагрузки на горячее водоснабжение (ГВС) и вентиляцию подземных автостоянок и нагрузки на вентиляцию офисных помещений, расположенных в домах 16 и 18 по бул. Генерала Карбышева, ОАО "Мосэнерго", письмом от 03.02.2012 г. N ТЭ-36/063 сообщило, что с момента отключения изменилось процентное распределение нагрузок, и доля от общей нагрузки потребляемой тепловой энергии, приходящаяся на жилой дом 16 по бул. Генерала Карбышева, составляет 48,086 %.

На основании изложенного, истец стал выставлять ответчику счета на оплату потребленной тепловой энергии, исходя из указанного размера его доли. Однако ответчик продолжал оплачивать счета, исходя из прежнего размера доли, который изначально был указан в договоре (36,91 %). В результате чего, у ответчика образовалась недоплата за потребленную энергию в размере 190 451 руб. 71 коп., которую истец в декабре 2012 года погасил за счет собственных средств.

Таким образом, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 190 451 руб. 71 коп., которое истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца на общую сумму 190 451 руб. 71 коп., поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что при отсутствии отопления в подземной автостоянке домов N 16 и 18 по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, доля общей нагрузки потребляемой тепловой энергии в доме N 16 по указанному адресу увеличилась с 36,91% до 48,086%.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоня этот довод, суд первой инстанции указал, что ответчик является потребителем тепловой энергии в горячей воде, которую он получает от ЦТП, находящимся в ведении и обслуживании истца, он указан в приложении N 3 к договору от 01.03.2012 г. N 0313158, следовательно, по отношению к ОАО "Мосэнерго" выступает субабонентом по указанному договору, поэтому взаимоотношения между истцом и третьим лицом, касающиеся порядка получения, учета и оплаты тепловой энергии влияют на права и обязанности ответчика.

При этом, доля ответчика в размере 48,086 % при расчетах потребления тепловой энергии была определена ОАО "Мосэнерго" в результате отключения от нагрузки двух подземных автостоянок, на долю которых совокупно до отключения приходилось 19,563 % от общей нагрузки.

Истец, выставляя счета ответчику на оплату теплоэнергии, исходя из доли ответчика в размере 48,086 %, действовал на основании указаний ОАО "Мосэнерго". Материалами дела подтверждено, что истец действовал в соответствии с п.п. 6.1.10 и 6.1.22 договора.

Ответчик не оспорил действия ОАО "Мосэнерго" по увеличению его доли при расчетах потребления тепловой энергии. Более того, суд учёл, что ответчик своими действиями согласился с подобным увеличением его доли до указанного размера еще в период действия предыдущего договора N 0313158 от 01.09.2010 г.

В материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения, в соответствии с которыми он 06.07.2012 г., то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию истца произвел доплату за потребленную тепловую энергию за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года (л.д. 98, 99, 101, 103, 106,), а также за январь и февраль 2012 года (л.д. 104, 105), исходя из доли в размере 48,086 %.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик оспаривал действия истца, в том числе и действия по отключению ГВС с 26.06.2012 г., на что указано в приведенных выше платежных поручениях, что побудило ответчика добровольно произвести доплату за указанные расчетные периоды, исходя из определения его доли в размере 48,086 %.

При таких условиях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что процентное перераспределение долей Абонента (с учетом субабонентов) произведено ОАО "Мосэнерго" обоснованно в период действия договора N 0313158 от 01.09.2010 г. на основании фактически изменившихся условий потребления тепловой энергии и теплоносителя, что надлежащим образом, не оспорено ответчиком.

Сторонами договора, а также иными заинтересованными лицами (субабонентами по договору) такое перераспределение долей также не оспорено.

Участники сложившихся правоотношений добровольно выполняли свои обязательства перед ОАО "Мосэнерго" по оплате тепловой энергии, фактически сложившиеся в период действия договора N 0313158 от 01.09.2010 г., уже в условиях действия нового договора N 0313158 от 01.03.2012 г..

Указание в Приложении N 3 к договору от 01.03.2012 г. N 0313158 "Расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом его субабонентов)" на долю ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева, 16" от суммарной договорной нагрузки в размере 36,91 % не соответствует существовавшим на момент обращения с иском, а также на момент рассмотрения дела судом фактическим обстоятельствам.

Истцом представлены в материалы дела акты от 23.05.2013 г., от 10.07.2013 г., которые подтверждают отключение автостоянок в домах 16 и 18 по бул. Генерала Карбышева от теплоснабжения, а письмом ОАО "Мосэнерго" от 11.07.2013 г. N ТЭ-36/303 подтверждена обоснованность учета доли ответчика, при расчетах тепловой нагрузки в размере 48,086 %.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца на общую сумму 190 451 руб. 71 коп., поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-163420/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бульвар Генерала Карбышева 16" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук