Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-26721/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-2731/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ЗАО "Южный двор" (ОГРН 1025007374248) к ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Эконом-Маркет" о признании сделки недействительной,

применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Абоятти Р.В. по доверенности от 09.01.2012

Мохосоев В.М. по доверенности от 17.05.2013

от ответчиков:

ГУП "Московское имущество" Бутырина А.Н. по доверенности от 01.03.2013 ДГИМ Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.02.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южный двор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУП "Московское имущество", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа ГУП "Московское имущество" от договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06, выраженную в уведомлении о расторжении договора от 12.09.2012 N 2861/12 и восстановлении истца в правах арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной одностороннюю сделку ГУП "Московское имущество" по отказу от договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 12.09.2012 N 2861/12; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Московское имущество" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП "Московское имущество" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы поддержал правовую позицию ответчика ГУП "Московское имущество".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ЗАО "Южный двор" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 01.11.2006 N 17-00122/06, в соответствии с условиями которого Истцу переданы во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 434,4 кв.м. (эт.п. пом. I комн.1-17), расположенные по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д.33 А на срок с 01.09.2006 по 31.03.2015.

Кроме того, на основании договора аренды от 13.12.2007 N 17-00316/07 помещения общей площадью 543,1 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д.33 А, также переданы Истцу в аренду на срок с 22.12.2007 по 22.12.2012.

Согласно п. 5.3.2. договора арендатор не вправе передавать помещения в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя и собственника, а в силу п.8.3. договора указанное нарушение влечет отказ арендодателя от договора.

В соответствии с заключением ГУП "Московское имущество" от 24.08.2012 N 81/2 о выполнении условий заключенного договора аренды установлено, что арендуемые помещения без согласия арендодателя занимает ООО "Эконом-маркет", в связи с чем в адрес Истца было направлено уведомление от 12.09.2012 N 2861/12 об отказе от договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06.

Установлено, что помещения первого этажа Истец с согласия арендодателя и собственника передал в субаренду ООО "Эконом-маркет" по договору от 21.07.2009 N 17-00053/09 для торговли на срок с 23.06.2009 по 20.12.2012.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции содержащиеся в заключении от 24.08.2012 N 81/2 выводы сделаны членами комиссии со стороны арендодателя и не могут служить достаточными доказательствами передачи спорных помещений в пользование ООО "Эконом-маркет".

Таким образом, ГУП "Московское имущество" не представило доказательств, подтверждающих нарушение Истцом условий спорного договора аренды, влекущих право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева