Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9192/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А07-5611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-5611/2013 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" - Порфиев Юрий Николаевич (доверенность 25.05.2013, паспорт);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ред Тайл" - Вальшин Хафиз Алысович (доверенность от 14.03.2013, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём использования систем видеоконференц - связи.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - заявитель, общество, ООО "Пеликан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.03.2013 по делу N ГЗ-186/13 и предписания УФАС по РБ от 21.03.2013 по делу N ГЗ-186/13 (т.1 л.д.8, т. 2 л.д. 37- -39) (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница, Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, Романчева Юлия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Ред Тайл".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2013) в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3 л.д.32-49).

Не согласившись с таким решением, ООО "Пеликан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что положениями п.5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления одной заявки торги признаются несостоявшимися, то есть при наличия одной заявки торги не проводятся вовсе. В ходе судебного заседания было доподлинно установлено, что торги не проводились и были признаны несостоявшимися в установленном законом порядке. Следовательно, такие торги, по мнению апеллянта, не могут иметь результата, а объявление таких торгов несостоявшимися является доказательством того, что торги не проводились. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, поскольку несостоявшиеся торги не могут быть аннулированы в административном порядке. В деле не имеется доказательств того, что признание торгов несостоявшимися является следствием нарушения порядка их проведения.

Кроме того, в соответствии с п.10, ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения. Поскольку аукцион признан несостоявшимся (протокол от 03.06.2010 N 32/1-АУК), предписание, по мнению апеллянта, не может быть исполнено, так как несостоявшиеся торги не могут быть аннулированы.

Апеллянт полагает, что в обосновании своего решения суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N 2436/11. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае данное постановление не подлежало применению, так как оно относится только к признанию недействительными несостоявшихся торгов в судебном порядке. В своём решении суд пришёл к неправильному выводу, расширив полномочия антимонопольного органа.

До судебного заседания от антимонопольного органа и от Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых УФАС по РБ не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов указал, что им было принято решение об аннулировании торгов, отказ от размещения заказа опубликован на официальном сайте 28.03.2013, просил рассмотреть апелляционную жалобу на основании положений действующего законодательства, исходя из имеющихся в деле документов.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме.

Дополнительно представитель апеллянта пояснил, что в настоящее время договор на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ с ним не заключен, на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится исковое заявление о понуждении к заключению договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ред Тайл" в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дополнительно представитель ООО "Ред Тайл" пояснил, что содержавшаяся в аукционной документации неопределённость при определении размера арендной платы и прочих расходов не позволила определить сумму расходов исполнителя по настоящему договору и принять таким образом решение об экономической целесообразности участия в данных торгах. В настоящее время допущенные при составлении аукционной документации недостатки исправлены, проведены новые торги, по итогам которых фактически заключен договор с ООО "Ред Тайл" на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ. Ранее аналогичные услуги также оказывались ООО "Ред Тайл", признанного победителем предыдущего аукциона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на электронной площадке в сети Интернет (http://roseltorg. ru) и на официальном сайте для размещения заказов (zakupki.gov.ru) Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и иных заказчиков Республики Башкортостан) было размещено извещение N 0101200008113000914 от 15.02.2013 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (психиатрическое отделение NN 1, 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) во 2-4 кварталах 2013 года. Государственным заказчиком выступало государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Иглинская центральная районная больница (т. 1 л.д. 91, 123-157).

В результате проведения процедуры рассмотрения заявок аукционная комиссия составила протокол от 15.03.2013, согласно которому на основании ч. 21 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион был признан несостоявшимся, поскольку на участие в данном аукционе была подана только одна заявка (участником размещения заказа ООО "Пеликан") (т. 1 л.д. 158).

В УФАС по РБ поступило обращение от Романчевой Юлии Николаевны (вх. N 3879 от 15.03.2013) с просьбой провести внеплановую проверку законности и достоверности условий, выставленных при размещении заказа N 01012000081130000914 "Открытый аукцион в электронной форме [g000714063/0701] на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (психиатрическое отделение N 1 и N 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) во 2-4 квартале 2013 г.". В обращении Романчева Ю.Н. указала на то, что "сведения в аукционной документации являются недостоверными, ограничивают круг участников, ставя их в замешательство, поскольку из представленной документации невозможно высчитать стоимость затрат на услугу" и перечислила причины, по которым невозможно это сделать (т.1 л.д. 113,114).

21.03.2013 по результатам внеплановой проверки, проведённой по обращению, поступившему от Романчевой Ю.Н., Управлением было принято решение по делу N ГЗ-186/13 о результатах внеплановой проверки о признании в действиях заказчика в лице ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме N 01012000081130000914 "Открытый аукцион в электронной форме [g000714063/0701] на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (психиатрическое отделение N 1 и N 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) во 2-4 кварталах 2013 г." нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов"), а именно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 данного Федерального закона (т.1 л.д. 32-37).

В соответствии с пунктом 2 указанного решения заказчику - ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, а также открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" было выдано предписание по делу N ГЗ-186/13 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.03.2013, согласно которому предписано:

1.Заказчику в лице ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, аннулировать открытый аукцион в электронной форме N 0101200008113000914 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (психиатрическое отделение N 1 и N 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) во 2-4 кварталах 2013 г.".

2.Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, Оператору электронной площадки обеспечить возможность аннулирования открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113000914 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (психиатрическое отделение N 1 и N 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) во 2-4 кварталах 2013 г.".

3.Оператору электронной площадки уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, об аннулировании открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113000914.

4.Заказчику, в лице ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные в решении ГЗ-186/13 от 21.03.2013.

ООО "Пеликан" с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 21.03.2013 по делу N ГЗ-186/13 и вынесенным на его основании предписанием от 21.03.2013 по делу N ГЗ-186/13 не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, счёл заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

Как следует из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статье 5 Закона о размещении заказов, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, согласно статье 41.1, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 данного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, нарушение которого вменено заявителю, документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями, должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе, из чего следует, что несоответствие первой части заявки документации об аукционе препятствует допуску к участию в аукционе.

Соответственно, документация об аукционе должна обеспечивать адекватное и чёткое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, чётким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создаёт препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

В этой связи условия аукционной документации должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление об условиях сделки, в том числе о её экономической эффективности.

Для установления данного обстоятельства в аукционную документацию должны, в числе прочего, включаться сведения, с достоверностью позволяющие установить не только цену контракта, но и те расходы, которые должен будет понести исполнитель по договору в связи с его исполнением.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа явилась невозможность достоверно определить, исходя из условий аукционной документации, размер арендной платы за пользование помещением (помещениями), необходимым (необходимыми) для оказания услуг по договору, поскольку в аукционной документации, проекте гражданско-правового договора и техническом задании отсутствуют сведения о площади передаваемых в аренду помещений, сведения о целевом назначении передаваемой в аренду площади (производственные, складские, административные, бытовые помещения), о наличии пищеблока, варочных, моечных, рыбных, мясных цехов, овощехранилища или других складов, их площади и соответствия требованиям СанПин 2.3.6.1079-01.

Исследовав представленную в материалы дела аукционную документацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заказчиком не обеспечена прозрачность и определённость документации об аукционе в части, касающейся определения размера расходов, которые обязан будет понести исполнитель, в том числе в связи с эксплуатацией имущества и внесением арендных платежей, что не позволило рассчитать стоимость затрат арендной платы за владение и пользование имуществом, определить, понадобятся ли дополнительные средства для обустройства переданных помещений, какова общая сумма расходов исполнителя на исполнение договора, а это в конечном итоге ограничило круг потенциально возможных участников аукциона по причине невозможности определить размер предстоящих в связи с исполнением договора расходов.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, поскольку из пункта 1.2 и приложения N 3 к техническому заданию "Вид представляемых в пользование площадей ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ", которое входит в документацию об аукционе, следует, что приготовление лечебного питания производится из своих продуктов и сырья, но на базе пищеблоков заказчика (т.1 л.д.132,143). При этом площади, передаваемые для приготовления пищи, не конкретизированы, указано лишь, что они находятся в здании главного корпуса больницы по адресу: Иглинский район, с. Улу-Теляк, ул. Нефтяника, 1 и предназначены для приготовления лечебного питания пациентам больницы, а также указаны отделочные материалы пола, стен и потолка и освещение (пол - плитка, стены - плитка, потолок - окраска, освещение - искусственное). Более никаких сведений о помещениях, которые надлежит использовать для приготовления пищи, не указано (т. 1 л.д. 136, 147).

Из раздела 3 документации об аукционе, который содержит проект гражданско-правового договора, следует, что предметом договора является оказание услуг по организации лечебного питания пациентам в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (психиатрическое отделение N 1 и N 2, отделение сестринского ухода, терапевтическое отделение) в соответствии с приложением N 1 к договору (техническое задание с пятью приложениями) на базе пищеблока ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ находящегося по адресу : РБ, Иглинский район, п.Улу-Теляк, ул.Нефтяников,1 и в соответствии с приложениями к проекту договора.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 "Обязанности заказчика" проекта гражданско-правового договора, Заказчик предоставляет Исполнителю в пользование производственные, складские, административные, бытовые помещения, а также необходимое оборудование для организации в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ лечебного питания, согласно приложений N 3 и N 4 к Техническому заданию. Данное имущество учитывается на балансе заказчика (т. 1 л.д. 140).

Кроме того, исполнитель обязан в том числе нести расходы по содержанию оборудования и помещений, по оплате коммунальных услуг и земельному налогу (пункт 2.24 проекта договора).

В соответствии с Приложением N 3 к проекту договора ("Договор передачи в пользование имущества без права выкупа"), имущество передаётся в целях самостоятельного использования обеспечения лечебным питанием больных согласно договору (п.1.2 договора) (т. 1 л.д. 151-155).

Вместе с тем, пунктами 1.11.и 2.1. данного договора предусмотрено взимание арендной платы и определено, что расчёт арендной платы за владение и пользование имуществом производится в соответствии с "Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан", утверждённой постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Данный договор в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения (пункт 1.10 настоящего договора) и является составной частью как проекта гражданско-правового договора так и документации об аукционе.

Согласно вышеназванной "Методике определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан", как верно отмечено судом первой инстанции, размер годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда рассчитывается по формуле, где составной частью расчёта является, в том числе S - общая площадь арендуемого объекта.

Оценив перечисленные выше условия аукционной документации, в том числе технического задания и договоров (приложений к аукционной докмуентации), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в обязанности исполнителя по договору вменено приготовление пищи исключительно на отведённых для этих целей площадях лечебного учреждения, при этом данные площади предоставляются исполнителю на условиях аренды (то есть на платной основе) с расчётом арендной платы, исходя из площади арендуемых помещений. Из условий аукционной документации невозможно определить какие цеха (варочные, моечные, рыбные, мясные), склады или овощехранилище передаются, отвечают ли они нормам СанПиН 2.3.6.1079-01, понадобятся ли дополнительные средства для обустройства данных помещений.

Следовательно, отсутствие в аукционной документации информации о площадях, которые необходимо будет арендовать исполнителю контракта, либо сведений о том, какие именно из помещений лечебного учреждения отводятся в качестве пищеблока для приготовления пищи больным и подлежат передаче в аренду в данном качестве, в каком состоянии находятся данные помещения и являются ли они пригодными для использования по назначению, не позволяет исчислить размер расходов на уплату арендных платежей, которые потребуется понести исполнителю, что свидетельствует о неопределённости условий аукционной документации в данной части.

Помимо этого, исследовав положения аукционной документации, суд первой инстанции верно указал на то, что в фиксированную стоимость услуги, кроме расходов по внесению арендных платежей, входят расходы на приобретение продуктов питания, отопление, водоотведение и водоснабжение, работу электроплит и освещение, вывоз мусора, транспортные расходы, затраты на ремонт оборудования и содержание специалистов по её ремонту, заработная плата работникам, сертификация, отбор проб на калорийность, арендная плата за помещения и оборудование и прочие расходы.

При этом, цена контракта определена согласно расчёту средней стоимости услуги по организации лечебного питания (приложение N 1 к разделу 1 аукционной документации), из которого не представляется возможным достоверно установить, какое вознаграждение получит исполнитель за оказанные им услуги за вычетом всех перечисленных выше расходов, поскольку в данном расчёте определена лишь стоимость затрат на приобретение продуктов питания, остальные расходы не учтены. В указанном расчёте содержится также неопределённое указание о средней стоимости услуги 22% и средней стоимости с учётом % услуги, но что именно означают данные формулировки и как их использовать, непонятно (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, из положений аукционной документации невозможно достоверно определить, какую экономическую выгоду в итоге получит исполнитель контракта за вычетом всех расходов.

Допущенные в спорных положениях аукционной документации неоднозначные и неопределённые формулировки при определении перечня и размера расходов, относящихся на исполнителя при заключении и исполнении контракта, а также неопределённость при расчёте стоимости услуги не позволяют соотнести конкретное коммерческое предложение с требованиями аукционной документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что документация об аукционе не содержит указания на конкретные показатели, которые следовало указать участникам размещения заказа в составе первой части заявок на участие в аукционе.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что заказчик должен обеспечить публичность и открытость торгов, единые и понятные для участников требования к аукционной документации, к процедуре участия в торгах, максимально чёткие критерии отбора победителя, в том числе с учётом реальности осуществления требований аукционной документации и эффективности расходования бюджетных средств.

Неисполнение данных требований нарушает ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, затрудняет реализацию права на участие в аукционе и препятствует допуску потенциальных участников, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение антимонопольного органа, установившего в действиях заказчика - ГБУЗ РБ "Иглинская центральная районная больница" нарушение положений указанной нормы права, законным.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что у лица, не подававшего заявку на участи в аукционе, не имелось права на обращение в антимонопольный орган, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который со ссылкой на положения ч. 1 ст. 8,ч.ч.5,6 ст. 17 Закона о размещении заказов, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 3913/11 от 27.09.2011, обоснованно указал на то, что основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов является получение информации о нарушении законодательства. Поскольку в обращении, на основании которого проводилась внеплановая проверка, содержалась информация о том, что своими действиями по размещению заказа заказчик создал условия для ограничения количества участников размещения заказа, то обстоятельство, что лицом, обратившимся в антимонопольный орган, не была подана заявка на участие в аукционе, условия которого не соответствуют критериям определённости и исполнимости, не может рассматриваться в качестве основания для отказа от проведения проверки по такому обращению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к тому, что торги, которые признаны несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными или аннулированы.

Вместе с тем, в силу частей 21,22 статьи 41.8 Закона о размещении заказов правовым последствием признания открытого аукциона несостоявшимся является заключение договора с его единственным участником, то есть в данном случае-с заявителем.

Таким образом, признание аукциона несостоявшимся в итоге имеет тот же результат, что и определение победителя аукциона, -договор в единственным участником.

Заключение договора с единственным лицом, подавшим заявку на участие в нём, вследствие признания аукциона несостоявшимся в той ситуации, когда сама аукционная документация является непонятной и не позволяет определить условия аукциона, с которыми должны согласиться его потенциальные участники, фактически означает размещение заказа, минуя аукционный отбор, что противоречит ст. ст. 10, 32 Закона о размещении заказов, в связи с чем отношения участников размещения такого заказа подлежат приведению в первоначальное положение путём аннулирования результатов аукциона.

Довод апеллянта о неисполнимости предписания антимонопольного органа и невозможности аннулирования результатов торгов, которые признаны несостоявшимися, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно, письмам Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов N 09-01/0623 от 29.03.2013 и ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ N 01-14-423 от 29.03.2013, решению главного врача ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ об аннулировании открытого аукциона в электронной форме от 27.03.2013, извещению об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2013, сведениям электронной площадки в сети Интернет (http://roseltorg. ru) и официального сайта для размещения заказов (zakupki.gov.ru) (т. 1 л.д. 90-97), из которых следует, что все лица, которым было адресовано оспариваемое предписание, на момент рассмотрения спора в суде фактически его исполнили, ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ отказалось от спорного аукциона, его результаты аннулированы, сведения об этом на официальных сайтах размещены.

Заявитель не является лицом, которому адресовано предписание, в связи с чем вопрос об исполнимости данного ненормативного правового акта должен рассматриваться применительно к тем лицам, которым оно адресовано.

Кроме того, в обоснование наличия у него права на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал на то, что оспариваемые решение и предписание препятствуют заключению договора с ним как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что договор с заявителем не был заключен и не исполнялся. Результаты аукциона аннулированы, проведён новый аукцион с тем же предметом, по итогам которого был заключен договор с иным лицом. Данные обстоятельства исключают возможность восстановления права заявителя на заключение с ним договора по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-5611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин