Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-13579/13

г. Самара

3 октября 2013 г.

Дело N А55-5852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - Филатов Д.В., представитель (доверенность от 08.05.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года по делу NА55-5852/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая сервисная компания "Искра" (ОГРН 1056319133485, ИНН 6319121219), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании 529607 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая сервисная компания "Искра" (далее - ООО "РЭСК "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", ответчик) о взыскании 529607 руб. 79 коп., в том числе: по договору N 732 от 29.08.2012 г. 127176 руб. 61 коп. - задолженности и 3931 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору N 905 от 30.08.2010 г. 398499 руб. 52 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работе, выполненных истцом по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самарское ПРП" в пользу ООО "РЭСК "Искра" взыскано 529607 руб. 79 коп., в том числе: 525676 руб. 13 коп. - основного долга, 3931 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13593 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 12500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарское ПРП" (подрядчик, генподрядчик) и ООО "РЭСК "Искра" (субподрядчик) были заключены:

- договор субподряда N 732 от 29.08.2012 г., по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок с 23.07.2012 г. по 10.08.2012 г. выполнить работы: "Ремонт основного и вспомогательного оборудования станции. Капитальный ремонт арматуры теплосети" для нужд Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" производственное предприятие Самарская ТЭЦ (заказчика) стоимостью 448247 руб. 31 коп. (л.д. 7-16);

- договор субподряда N 905 от 30.08.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2011 г.), по условиям которого генподрядчик обязался компенсировать субподрядчику фактически подтвержденные расходы с учетом НДС, вызванные направлением работников субподрядчика и работников субсубподрядчиков в командировки (служебные поездки) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (л.д. 20-30).

Неоплата ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 525676 руб. 13 коп. (в том числе: задолженности по договору N 732 от 29.08.2012 г. в сумме 127176 руб. 61 коп. и задолженности по договору N 905 от 30.08.2010 г. в сумме 398499 руб. 52 коп.) признал, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 732 от 29.08.2012 г. в сумме 3931 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. не согласился.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49, пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 525676 руб. 13 коп. - основного долга, 3931 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013 г. между истцом и Филатовым Данилом Владиславовичем, расходный кассовый ордер N 29 от 25.03.2013 г. на сумму 12500 руб. (л.д. 36, 53).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 12500 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года по делу N А55-5852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин