Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 01АП-376/07

г. Владимир

07 марта 2007 г.

Дело N А79-8351/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксёновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 по делу N А79-8351/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исследовательско-консультационная фирма "Альянс", г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Вере Александровне, г.Чебоксары, третье лицо: Чувашская республиканская общественная организация "Общество инвалидов "Союз", г.Чебоксары, о взыскании 33920 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Исследовательско-консультационная фирма "Альянс", г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Вере Александровне, г.Чебоксары, о взыскании суммы основного долга 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3920 руб.

Решением от 29.12.2006 с индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательско - консультационная фирма "Альянс" взыскан долг в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3756 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Дорофеева Вера Александровна, г.Чебоксары, заявитель апелляционной жалобы не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд при принятии решения необоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), подлежащего применению в силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве.

Судом не учтено, что договор от 15.06.2005 заключен индивидуальным предпринимателем Дорофеевой В.А. во исполнение определения арбитражного суда от 29.04.2005 о введении процедуры наблюдения в отношении Чувашской республиканской общественной организации "Общество инвалидов "Союз" и в целях исполнения Дорофеевой В.А. обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Индивидуальный предприниматель Дорофеева В.А. считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве оплата лицам, привлекаемым арбитражным управляющим на договорной основе, осуществляется за счет средств должника.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд в нарушение пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проверил необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер.

Общество с ограниченной ответственностью "Исследовательско-консультационная фирма "Альянс", г.Чебоксары, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2005 года между индивидуальным предпринимателем Дорофеевой Верой Александровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательско-консультационная фирма "Альянс" (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению анализа финансового состояния ЧРОО "Общество инвалидов "Союз" (должник) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004.

По акту приема-передачи от 27 июля 2005 года подрядчик передал заказчику информацию: результаты анализа финансового состояния ЧРОО "Общество инвалидов "Союз" за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате заказанной работы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден актом от 27.07.2005 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 30000 рублей и оплачивается заказчиком в течение семи дней с момента исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возложении обязанности по оплате на предприятие должника - Чувашскую республиканскую общественную организацию "Общество инвалидов "Союз" были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском, заключен Дорофеевой В.А. как индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации серии 21 N 001573499, а не как арбитражным управляющим в интересах ЧРОО "Общество инвалидов "Союз". Несмотря на то, что на момент заключения договора от 15.06.2005 Дорофеева В.А. была назначена временным управляющим должника, ЧРОО "Общество инвалидов "Союз" не являлось стороной по заключенному договору.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Поскольку Чувашская республиканская общественная организация "Общество инвалидов "Союз",9 в отношении которой было возбуждено дело по банкротству, не являлось стороной по договору возмездного оказания услуг, основания для применения к спорным правоотношениям норм специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий вправе в самостоятельном порядке решить вопрос о возмещении понесенных расходов за счет средств должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 по делу N А79-8351/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны, г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксёнова