Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10779/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-21855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром": Кузьмина А. В., паспорт, доверенность от 01.01.2013 года N 03;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-21855/2013,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 27 825 381 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2013 года тепловой энергии, а также 216 806 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.203 года по 17.06.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

В связи с погашением ответчиком основного долга после обращения в суд истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 27 825 381 руб. 22 коп., просил взыскать с ответчика 318 832 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2013 года по 03.07.2013 года (л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013 года, судья Т. И. Шулепова) с ответчика в пользу истца взыскано 318 831 руб. 58 коп. процентов, 163 210 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено (л.д.40-45).

Ответчик, ООО "СТК", оспаривая решение арбитражного суда, указал, что судом не было учтено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СТК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 27 825 381 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции от 30.04.2013 года N 446, подписанным со стороны ответчика без возражений и разногласий относительно объема, качества и сроков поставки продукции (л.д. 22).

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии ООО "СТК" не оплачена, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "СТК" произведена оплата основного долга в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 368 от 03.07.2013 года на сумму 27 825 381 руб. 22 коп. (л.д. 25), в связи с чем ЗАО МК "Уралметпром" отказалось от иска в части взыскания основного долга, просило взыскать с ответчика 318 832 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2013 года по 03.07.2013 года.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании основного долга, производство по делу в этой части было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, наличия основания для применения меры ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, подтверждено представленным в материалы платежным поручением.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет процентов, в соответствии с которым начальная дата начисления процентов определена истцом, начиная с 14.05.2013, не противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата принятой тепловой энергии не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты ресурса, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 14.05.2013 года по 03.07.2013 года, составил 318 832 руб. 50 коп. (л.д.24).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным: истцом верно определена начальная дата начисления процентов, правомерно применена ставка банковского процента, действующая на день исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено и отклонено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что примененная истцом ставка 8,25% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание значительную сумму задолженности (27 825 381 руб. 22 коп.), а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-21855/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова