Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31929/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "БЕРКУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-4369/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Беркут" (ОГРН 1097746261392; ИНН 7716641424; адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4А) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 78/В-11 в размере 568042 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Беркут" о взыскании неустойки в сумме 568042 руб. 32 коп.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки товара в соответствии с государственным контрактом N 78/В-11 от 30.05.2011.

Решением от 31 июля 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, заявитель жалобы ссылался на отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 30.05.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Производственное объединение "Беркут" (поставщик) заключен государственный контракт N 78/В-11 от 30.05.2011 (далее - контракт) на основании и условиях которого, поставщик обязался в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, Спецификации (Приложение N 1 к контракту) и Разнарядке (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчика (либо в соответствии с требованиями документов содержащих требования к данному товару) и на условиях содержащихся в контракте, Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Разнарядке (Приложение N 2 к Контракту) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1., цена контракта на момент его заключения составляет 92070067 руб. 00 коп., включая НДС по ставке 18% - 14044586 руб. 49 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Качество и безопасность товара должны быть обеспечены поставщиком посредством выполнения требований нормативно-технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки товара, а также ГОСТ, ТУ и (или) требованиям заказчика. Все расходы по доставке товара в место поставки несет роставщик. Места поставки Товаров установлены в Разнарядке (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно пунктам 4.5, 4.6 контракта, срок считается существенным условием исполнения контракта. Досрочная поставка товара производится только с письменного согласия заказчика. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 3 к контракту.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. Поставка товара должна быть осуществлена в срок с момента заключения контракта по 30.09.2011. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (Приложение N 2 к контракту).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к государственному контракту от 30 мая 2011 года N 78/В-11, поставщик обязался поставить товар грузополучателям на сумму 92070067 руб. с момента заключения контракта по 30.09.2011.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком по существу, в период действия спорного государственного контракта со стороны поставщика были допущены нарушения сроков поставки, вследствие чего товар на общую сумму 10893606 руб. 80 коп. был поставлен с нарушением установленного контрактом срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями и печатями сторон на актах приема-передачи товара, представленными истцом в материалы дела и также не оспариваются ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный контрактом срок, истец претензией от 20.01.2012 N 212/356 потребовал от ответчик оплатить пени в размере 568042 руб. 32 коп. в связи с просрочкой поставки товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта, в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

В свою очередь, размер неустойки, правомерно начисленной истцом за период с 30.09.2011 по 29.11.2011, согласно пункту 7.1 контракта и представленному истцом расчету, составил 568042 руб. 32 коп.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, а также не оспаривались заявителем жалобы требования истца о взыскании вышеуказанной суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Производственное объединение "Беркут" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и о невозможности представить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 11-14) юридическим адресом ответчика является - 127322, Москва, ул. Милашенкова, 4А.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ООО "Производственное объединение "Беркут" (127322, Москва, ул. Милашенкова, 4А) (л.д. 46) определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.06.2013 на 14 час. 30 мин., которое было получено 02.06.2013.

Также согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" раздела "отслеживание почтовых отправлений" определение суда первой инстанции от 17.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.07.2013 на 16 час. 30 мин. также было получено ответчиком 26.06.2013 (л.д. 63-67).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-4369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов