Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-9345/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А76-7705/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу А76-7705/2013 (судья Елькина Л.А.), участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А. (доверенность N 75/д-04-992-ВМ от 28.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

24.04.2013 открытое акционерное общество "Ростовский оптико - механический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ростовский ОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Говорухиной П.А. (далее судебный пристав), выразившегося

-в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу АС N 003144402, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-19543/2011 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Оборонный промышленный комплекс "Сармат" (далее должник) долга - 2 444 960 руб., процентов - 62 193 руб., пени - 110 023,2 руб. и судебных расходов,

-в утрате исполнительного производства,

-в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просит обязать судебного пристава совершить необходимые исполнительные действия, направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства и розыске имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области с должника 08.02.2012 в пользу заявителя взысканы суммы задолженности, выдан исполнительный лист, который 28.04.2012 направлен в службу судебных приставов, получен 23.05.2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено не была, на запрос о ходе исполнения от 24.07.2012 ответ не был дан, и заявитель был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру г. Челябинска. Из ответа от 08.03.2013 стало ему известно, что исполнительное производство утеряно.

Судебным приставом допущено противоправное бездействие, в результате чего судебное решение не исполнено, а права взыскателя нарушены (т.1 л.д.2-5).

Требования уточнены - обжалуется бездействие судебного пристава того подразделения Морданова Д.В., который не исполнил судебное решение, утерял исполнительное производство, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, не принял мер по розыску имущества должника. Обжалуется также бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управление) (т.1 л.д.52-54).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие судебного пристава Морданова Д.В. по исполнительному производству N 36915/12/20/74.

Судебному приставу Говорухиной П.А. предлагается совершить исполнительные действия в отношение должника, направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю. В отношении Управления в удовлетворении требований отказано.

Суд установил отсутствие доказательств проведения каких - либо исполнительных действий по данному исполнительному производству, т.к. все действия совершались в рамках других исполнительных производств объединенных в сводное, либо до возбуждения данного исполнительного производства или после принятия дела к производству судебным приставом Говорухиной П.А.

К представленным запросам в регистрирующие органы, постановлению о возбуждении исполнительного производства суд относится критически, т.к. эти документы длительное время в судебное заседание не представлялись, об их наличии судебные приставы не сообщали, неясно, кем они подписаны. Незаконное бездействие допущено в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава Морданова Д.В.

Судебный пристав Говорухина П.А. на дату обращения взыскателя в суд 24.04.2013 дело к производству не принимала, ее вина в бездействии отсутствует, ей необходимо выполнить комплекс исполнительных действий (т.2 л.д.37-44).

22.08.2013 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Не учтено, что исполнительное производство N 36915/12/20/74 было возбуждено 28.05.2012, 13.06.2012 были сделаны запросы, получены ответы.

27.02.2013 судебный пристав Морданов Д.В. уволен. 29.04.2013 исполнительное производство передано судебному пристваву Говорухиной П.А., которая также направила запросы. Необходимые действия по исполнительному производству были своевременно совершены (т.2 л.д.50-51).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление, установил следующее.

ОАО "Ростовский РМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.05.1996 (т.1 л.д.35),

21.03.2012 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС N 003144402 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Оборонный промышленный комплекс "Сармат" (далее должник) долга - 2 444 960 руб., процентов - 62 193 руб., пени - 110 023,2 руб. и судебных расходов (т.1 л.д.9-19. 20-23).

28.04.2012 в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.24), приложено заявление о розыске имущества (т.1 л.д.25), согласно почтового уведомления корреспонденция получена отделением судебных приставов 23.05.2012 (т.1 л.д.26).

Ввиду неполучения ответа 27.07.2012 взыскателем направлен запрос о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.29-30), ответ не получен. 03.04.2013 Прокуратура г. Челябинска сообщила об утере исполнительного листа службой судебных приставов (т.1 л.д.33).

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в письме также признала нарушения допущенные судебным приставом Мордановым Д.В., уволенным из подразделения (т.1 л.д.57).

Отдел судебных приставов в ответе от 04.09.2012 сообщил о возбуждении исполнительного производства N 36915/12/20/74 от 28.05.2012, направлении запросов и проведении иных розыскных действий (т.2 л.д.2-3), представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2012 (т.2 л.д.9), ответы на запросы (т.2 л.д.10-17), акт от 14.11.2012 об отсутствии должника по юридическому адресу (т.2 л.д.18), поручения о совершении отдельных исполнительных действий (т.2 л.д.20-23).

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления интересы взыскателя не были нарушены, а необходимые исполнительные действия были совершены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что исполнительные действия не проводились, права и законные интересы взыскателя нарушены, исполнительное производство утеряно.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Закон N 229 регламентирует действия судебного пристава после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства - в трехдневной срок оно руководителем подразделения передается приставу - исполнителю (ч.7 ст. 30), в трехдневной срок выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30), которое направляется заинтересованным лицам (п.17 ст. 30).

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства проведения каких - либо исполнительных действий по данному исполнительному производству, т.к. все действия совершались в рамках других исполнительных производств объединенных в сводное, либо до возбуждения данного исполнительного производства или после принятия дела к производству судебным приставом Говорухиной П.А.

К представленным запросам в регистрирующие органы, постановлению о возбуждении исполнительного производства суд отнесся критически, поскольку, эти документы длительное время в судебное заседание не представлялись, об их наличии судебные приставы не сообщали, неясно, кем они подписаны. Незаконное бездействие допущено в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава Морданова Д.В.

Таким образом, довод жалобы о совершении необходимых действий в рамках исполнительного производства судебным приставом Мордановым Д.В. не подтвержден материалами дела. Бездействие установлено результатами прокурорской проверки, Федеральной службой судебных приставов России, установивших в бездействии пристава дисциплинарное нарушение и невозможность его привлечения к ответственности. Не являясь на дату обращения заявителя в суд судебным приставом, Морданов Д.В. как физическое лицо не привлекался к участию в деле.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу А76-7705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева