Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-7877/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-13166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года

по делу N А12-13166/2013 (судья Пономарев А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны (ИНН 344402002619, ОГРИП 305344407400035)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Н.Т. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 г. по делу N 30-АД(Р)-05-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года

по делу N А12-13166/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанова Н.Т. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 14.08.2012 г. поступило заявление гражданина Олейникова М.Ю. о том, что на принадлежащий ему телефонный номер 8-917-198-55-55 без его согласия 10.08.2012 г. поступило СМС-сообщение следующего содержания "11-13.08. ВЕЛИКАЯ РАСПРОДАЖА! Скидки 90% на ВСЕ! Ваш "В порядке Вещей" ул.Адмиралтейская 1".

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное рекламное сообщение было направлено гражданину с СМС-центра 7-903-701-11-11, который закреплен за ОАО "ВымпелКом". Из представленных материалов следует, что СМС-сообщение на телефонный номер гражданина было направлено по цепочке следующими организациями: партнером ОАО "ВымпелКом" - ООО "ОСК", далее партнером последнего - ООО "МобиВижн", далее партнером последнего - ООО "Танго Телеком", далее через личный кабинет, предоставленный указанным обществом индивидуальному предпринимателю Степановой Н.Т.

Между ООО "Танго Телеком" в лице ООО "Злато Телеком-Центр" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Степановой Н.Т. (Заказчик) заключен договор N SMS PNZ/0000030 от 01.04.2012 г. на предоставление контент-услуг. Согласно условиям договора Исполнитель обеспечивает непрерывное круглосуточное предоставление Заказчику доступа к Технической базе в соответствии с Техническими условиями (п. 3.1.1.). В свою очередь Заказчик обязуется не использовать подключение к Технической базе Исполнителя для отправки СПАМА, соблюдать порядок оказания технической поддержки, не использовать подключение к Технической базе Исполнителя для отправки СМС-сообщений, нарушающих законодательство (п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3).

На запрос ООО "Танго Телеком" о предоставлении письменного согласия абонента, которому принадлежит номер 8-917-198-55-55, на получение и прием рекламного сообщения, которое распространено 10.08.2012 г., Степановой Н.Т. дан ответ о том, что абонент в любое время может отказаться от СМС-рассылки, для чего ему необходимо подойти в магазин и оставить соответствующую заявку, а также, что в настоящее время указанный абонент не получает СМС-рассылку. Письменное согласие абонента на получение СМС-рассылки представлено не было.

По результатам рассмотрения дела N 85-Р-05-12 решением УФАС от 14 марта 2013 г. реклама, распространенная 13.08.2012 г. посредством рассылки"11-13.08. ВЕЛИКАЯ РАСПРОДАЖА! Скидки 90% на ВСЕ! Ваш "В порядке Вещей" ул.Адмиралтейская 1", признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Принято решение не выдавать Степановой Н.Т. предписание ввиду прекращения распространения ею рекламы посредством СМС-сообщений на указанный абонентский номер. Материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3. КоАП РФ. Указанное решение в установленном законом порядке Степановой Н.Т. оспорено не было.

В связи с чем, в отношении заявителя 07.05.2013 г. составлен протокол N 30-АД(Р)-05-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3. КоАП РФ. О месте

и времени составления протокола заявитель был извещен письмом, что подтверждено почтовым уведомлением N 4100029441612.

Постановлением от 21.05.2013 г. по делу N 30АД(Р)-05-13 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Письмом исх. N 05/3879-И от 08.05.2013 года, ИП Степановой Н.Т. извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного материала (почтовое уведомление N 41400030341598). На рассмотрение дела об административном правонарушении ИП Степанова И.Т., как и ее представитель, не явилась.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оборатился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что административным органом нарушен установленный ст. 4.5.КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 10.08.2012 г. Оспариваемое постановление вынесено 21.05.2013 г., т.е. в сроки, установленные ст. 4.5. КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на то, что к ней не применимо истечение сроков по п.6 ст. 4.5 КоАП РФ является ошибочной, поскольку суд первой инстанции применил п.1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно понятиям, которые содержаться в ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение требований, установленных законом о рекламе, установлена статьей 38 Закона, в соответствии с часть 4 которой нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 7 статьи рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал, что факт совершения административного правонарушения доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-13166/2013 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской