Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-6945/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А28-13431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кривошеева А.А. - по доверенности от 14.01.2013, Копосовой Т.А. - по доверенности от 11.09.2013,

ответчика: Путиловой А.А. - по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 июля 2013 года по делу N А28-13431/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6441013942 ОГРН 1056404108001)

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454),

третье лицо: администрация города Кирова в лице экономического управления,

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 513 692 руб. 09 коп. денежных средств за услуги по транспортировке воды и стоков потребителям, проживающим в жилых домах, расположенных на территории военного городка, оказанные в 2010 году.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова в лице экономического управления (далее - Экономическое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, неправильно применил нормы материального права. Общество поставляет ресурс до границы своих сетей и пользование сетями Учреждения не осуществляет. Пунктом 8.4 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2007 N 41-5218 (далее - Договор) предусмотрено, что Общество обязуется осуществлять отпуск воды и прием сточных вод в границах балансовой принадлежности своих сетей. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети истца расположены за пределами военного городка. На границе балансовой принадлежности к Учреждению переходит право собственности на сети, Учреждение несет бремя обслуживания и содержания своих сетей, а также вправе по своему усмотрению распоряжаться питьевой водой и сточными водами после границы балансовой принадлежности, следовательно, истец услуг Обществу не оказывает. Также истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не представлены доказательства того, что при расчете тарифа учтены затраты Учреждения по транспортировке воды и стоков до жилых домов военного городка, не представлены доказательства установления уполномоченным органом тарифа на транспорт воды и стоков. У Общества отсутствует неосновательное обогащение. Жилые дома, расположенные на территории военного городка, включены в Договор. На ответчике, как на ресурсоснабжающей организации, в соответствии с условиями Договора лежала обязанность доставки коммунальных ресурсов до границы сетей истца. Кроме того, необоснован вывод суда, что истец в отсутствие договора оказывал ответчику услуги по передаче коммунального ресурса. Жилые дома на территории военного городка были исключены из Договора с 01.12.2010. Также заявитель считает, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение решение по делу NА28-3486/2009, согласно которому поставка воды осуществлялась Обществом только до границы балансовой принадлежности (за территорией военного городка). Транспортировка воды и сточных вод по сетям истца до объектов, расположенных на территории Учреждения, осуществляется в интересах истца, а не ответчика.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.09.2013 по 26.09.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 июля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2007 Общество (Предприятие) и ФГУ "48 ЦНИИ" (Абонент, Учреждение является правопреемником прав и обязанностей) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить питьевой водой Абонента из системы водоснабжения Предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а также принять сточные воды от Абонента в систему канализации Предприятия, согласно выданным техническим условиям, а Абонент обязуется принять воду, оплатить ее и оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Границы эксплуатационной ответственности определяются условиями ведения сетей в соответствии с Правилами (пункт 6.12 Договора).

Из представленных инвентарных карточек учета основных средств, инвентаризационной описи основных средств, актов приема-передачи зданий (сооружений) следует, что на балансе истца находятся наружные сети водопровода и канализации на территории военного городка.

С использованием указанных сетей истец осуществляет транспортировку воды от городских систем водоснабжения Общества, в городскую систему канализации по сетям истца поступают канализационные стоки. Учет поступившей воды ведется по показаниям измерительных приборов, установленных на водопроводных вводах с Октябрьского проспекта и ул. Горького.

На территории военного городка расположены объекты войсковой части и жилые дома, вода в которые поступает от Общества в соответствии с условиями Договора по сетям ответчика и истца.

В спорный период истцу в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 26.11.2009 N 5179-П был установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения в размере за 1 куб.м.: водоснабжение - 2 руб. 31 коп., водоотведение - 2 руб. 47 коп. (без учета НДС).

Согласно представленным истцом в Экономическое управление документам, для установления указанного тарифа, с апреля 2007 года Учреждению поставщиком воды и организацией, принимающей стоки (Обществом), предъявляется для оплаты объем воды, потребленной населением, проживающим в жилом фонде войсковой части (на территории военного городка): жилые дома N 119, 121, 121а, 66, 66б, 62, 64, 79.

Тариф установлен истцу впервые с учетом фактических затрат истца на обслуживание водопроводных и канализационных сетей, осуществляющих подачу вод и отвод стоков к жилым домам военного городка в 2008-2009 годах.

Постановлением администрации города Кирова от 27.11.2009 N 5226-П ответчику был установлен тариф на 2010 год на услуги водоснабжения - 12 руб. 02 коп. и водоотведения - 7 руб. 78 коп. (без учета НДС).

В силу заключения Отдела цен, тарифов и энергоресурсов Экономического управления по расчету указанного тарифа (т. 1 л.д. 97), затраты по транспортировке воды и стоков истца на основании письма ФГУ "48ЦНИИ" исключены из расчета тарифа.

Решением Кировской городской думы от 25.11.2009 N 35/3 на 2010 год установлены тарифы на коммунальные услуги по холодному водоснабжению - 15 руб. 90 коп. и водоотведению 13 руб. 09 коп. в муниципальном образовании "Город Киров" (тарифы для населения).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 с истца в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение, в том числе за 2010 год, в виде разницы в тарифах, установленных для Общества и для населения, в отношении которого Учреждение получало оплату с жильцов домов, находящихся на территории военного городка по тарифу для населения (дело N А57-5603/2012), при этом в отношении указанных жилых домов Учреждение признано исполнителем коммунальных услуг.

Суд установил, что между истцом и гражданами (нанимателями) заключены договоры социального найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда, согласно условиям которых в обязанность наймодателя (истца) входит обеспечение предоставления нанимателю коммунальных услуг, обязанностью нанимателя является внесение платы за коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение) по утвержденным в установленном порядке тарифам. В период с января по июнь 2010 года с истца в пользу ответчика по решению суда взыскана плата за отпущенную воду и принятые стоки по тарифу для населения.

В период с июля по ноябрь 2010 года истцом потребленная вода и принятые сточные воды оплачены по тарифу для Общества, в декабре 2010 года в связи с заключением дополнительного соглашения к Договору и исключением жилых домов на территории военного городка из объектов водоснабжения по Договору и заключением договора в отношении этих объектов с ОАО "Славянка", потребленная вода и принятые стоки предъявлены ОАО "Славянка" по тарифу для Общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы счетами-фактурами за 2010 год, решением арбитражного суда по делу N А57-5603/2012 и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "сточные воды" - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). Абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения (или) канализации. Организация водонапорно-канализационного хозяйства - это предприятие, осуществляющее отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 с истца в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение, в том числе за 2010 год, в виде разницы в тарифах, установленных для Общества и для населения, в отношении которого Учреждение получало оплату с жильцов домов, находящихся на территории военного городка по тарифу для населения (дело N А57-5603/2012), при этом в отношении указанных жилых домов Учреждение признано исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), действовавших в спорный период, исполнитель коммунальных услуг в целях предоставления коммунальных услуг потребителям обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Заключив с ответчиком договор на поставку воды и прием стоков в отношении жилого фонда, находящегося на территории военного городка, указанные обязанности истец исполнил.

При заключении с ответчиком договора на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых объектов, находящихся на территории военного городка, истец по отношению к ответчику являлся абонентом, а по отношению к жильцам домов, находящихся не территории военного городка, - исполнителем коммунальных услуг.

Являясь абонентом, Учреждение получало воду и отводило стоки на границе сетей с ресурсоснабжающей организацией, за пределами военного городка, что не оспаривается сторонами. Далее истец как абонент транспортировал принадлежащие Обществу воду и стоки по своим сетям до (от) внутридомовых инженерных сетей и далее по ним (до (от) конечных потребителей), соответственно, на участке сетей от границы с Обществом до границы с внутридомовыми инженерными сетями жилых домов оказывал ответчику услуги по передаче воды и стоков, которые должны быть оплачены по установленному истцу тарифу. При расчете тарифа учтены затраты Учреждения по транспортировке воды и стоков до жилых домов военного городка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договора истец оказывал ответчику услуги по передаче коммунального ресурса (воды и стоков), что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии в 2010 году между сторонами фактических договорных отношений.

Расчет исковых требований проверен судом и по существу заявителем жалобы не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05 июля 2013 года по делу N А28-13431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова