Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4481/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А08-1533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДАН" (ИНН 3102203630, ОГРН 1083130001393) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу N А08-1533/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАН" о расторжении договоров и взыскании 467 545 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения

"Белгородский онкологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "Белгородский

онкологический диспансер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАН" (далее - ООО "МЕДАН", ответчик) о расторжении гражданско-правовых договоров N 216 от 23 августа 2012 года, N 251 от 25 сентября 2012 года, N 265, 266 от 08 октября 2012 года, заключенных между ОБГУЗ "Белгородский онкологический диспансер" и ООО "МЕДАН", о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по гражданско-правовым договорам N 216 - в размере 5352 руб. 16 коп., N 251 - в размере 41473 руб. 67 коп., N 265 - в размере 14889 руб. 50 коп., N 266 - в размере 6305 руб. 06 коп., всего - 68 020 руб. 39 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору N 251 - в размере 45569 руб. 20 коп., по договору N265 - в размере 198526 руб. 60 коп., по договору N266 - в размере 84067 руб. 54 коп., по договору N 216 - в размере 71362 руб. 10 коп., всего - 399 525 руб. 44 коп.

Определением от 09.07.2013 исковое заявление в части требования о расторжении гражданско-правового договора N 216 от 23.08.2012 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут гражданско-правовой договор N 251 от 25.09.2012, заключенный между ООО "МЕДАН" и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", с ответчика в пользу истца взыскано 68 020 руб. 39 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 399 525 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕДАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно расторгнут договор N 251 от 25.09.2012, поскольку сторонами частично исполнены договорные обязательства, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа является необоснованным. Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за неявки представителя ответчика по уважительной причине.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года между ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (заказчик) и ООО "МЕДАН" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 216 на поставку медицинской техники -аппарата криохирургического с принадлежностями, в том числе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер".

Цена договора согласована сторонами в п.2.1 договора в размере 356 810 руб.50 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара и оказание услуг (выполнение работ) осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. поставка товара должна быть произведена в срок до 21.11.2012.

В указанный срок ответчик поставку товара по договору N 216 от 23.08.2012 не произвел.

25.09.2012 между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 251 на поставку изделий медицинского назначения: изделия из хлопчатобумажной пряжи.

Цена договора составляет 227 846 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

Срок поставки товара согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) - одномоментно в течение 20 дней с даты подписания договора.

В нарушение условий договора 14.12.2012 ответчик произвел поставку товара частично на сумму 151 517 руб. 20 коп. Поставка товара на сумму 76 328 руб.80 коп. не произведена.

08 октября 2012 года между сторонами заключено 2 гражданско-правовых договора N 265 и 266.

По условиям договора N 265 ответчик обязан поставить в адрес истца одномоментно в течение 60 дней с момента заключения договора изделия медицинского назначения: инструменты для взятия материала для морфологического исследования ( п.1.1, 3.1 договора, приложение N 2 к договору).

По условиям договора N 266 ответчик обязан поставить в адрес истца одномоментно в течение 60 дней с момента заключения договора изделия медицинского назначения: инструментарий для биопсии для лечебно-диагностического отделения (п.1.1, 3.1 договора, приложение N 2 к договору).

Доказательств поставки товаров по договорам N 265, N266 в адрес истца не поставлено.

Пунктом 9.3 договора N 216 от 23.08.2012, пунктами 8.3 договоров N 251 от 25.09.2012, N 266 от 08.10.2012, N 265 от 08.10.2012 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения (или неисполнения) обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0, 3% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

На основании указанных пунктов договоров ответчику начислен штраф в сумме 399525 руб. 44 коп., в том числе: по договору N 216 - 71362 руб. 10 коп, по договору N 251 - 45569 руб.20 коп., по договору N 265 - 198526 руб.60 коп., по договору N 266 - 84067 руб.54 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка, в том числе: по договору N 216 от 23.08.2012 в размере 5352 руб. 16 коп. за период с 22.11.2012 по 26.11.2012; по договору N 251 от 25.09.2012 в размере 41473 руб. 67 коп. за период с 16.10.2012 по 25.12.2012; по договорам N 265, 266 от 08.10.2012 за период с 08.12.2012 по12.12.2012 в размере 6305 руб.06 коп. (по каждому договору), всего размер неустойки составляет 68020 руб. 39 коп.

Направленная ответчику претензия о взыскании неустойки и штрафа осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

На основании пункта 8 статьи 9 указанного закона контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров N N 265, 266. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Ответчик считает неправомерным решение суда в части расторжения договора N 251 от 25.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части расторжения вышеуказанного договора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 за исх. N 1253 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 251 от 25.09.2012.

Ответ на предложение о расторжении договора истцом получен не был. Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору.

Расторгая договор, суд области указал на нарушение обществом сроков поставки продукции, признав данное нарушение существенным.

При этом довод ответчика о том, что была произведена частичная поставка товара по договору, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок поставки товара согласно графику поставки (приложение N 2 к договору N251 от 25.09.2012) - одномоментно в течение 20 дней с даты подписания договора, то есть до 15.10.2012.

В нарушение условий указанного договора 14.12.2012 ответчик произвел поставку товара частично на сумму 151 517 руб. 20 коп. с нарушением установленного договором срока. Поставка товара на сумму 76 328 руб.80 коп. так и не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено из материалов дела до настоящего времени поставка в полном объеме по договору N 251, не осуществлена.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не привел доводов, не сослался на доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременной поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.3 договора N 216 от 23.08.2012, пунктами 8.3 договоров N 251 от 25.09.2012, N 266 от 08.10.2012, N 265 от 08.10.2012 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения (или неисполнения) обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0, 3% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

На основании указанных пунктов договоров ответчику начислена неустойка, в том числе: по договору N 216 от 23.08.2012 в размере 5352 руб. 16 коп. за период с 22.11.2012 по 26.11.2012; по договору N 251 от 25.09.2012 в размере 41473 руб. 67 коп. за период с 16.10.2012 по 25.12.2012; по договорам N 265, 266 от 08.10.2012 за период с 08.12.2012 по12.12.2012 в размере 6305 руб.06 коп. ( по каждому договору), всего размер неустойки составляет 68020 руб. 39 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчик расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Согласно п.9.4 договора N 216, п.8.4 договоров N 251,265,266 в случае отказа от поставки товара поставщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены договора.

На основании указанных пунктов договоров ответчику начислен штраф в сумме 399525 руб. 44 коп., в том числе: по договору N 216 - 71362 руб. 10 коп, по договору N 251 - 45569 руб.20 коп., по договору N 265 - 198526 руб.60 коп., по договору N 266 - 84067 руб.54 коп.

Расчет составлен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, то уменьшение при таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойки противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за неявки представителя ответчика по уважительной причине, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в арбитражном судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об отложении судебного заседания документально не обосновал, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

При этом судом области верно указано, что представительство в суде не связано конкретно с тем или иным представителем и учтено, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по различным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 по делу N А08-1533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДАН" (ИНН 3102203630, ОГРН 1083130001393) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова