Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-7481/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А57-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу N А57-164/2013 (судья Федорцова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис", г.Саратов (ИНН 6450920136, ОГРН 1066450115489),

к индивидуальному предпринимателю Травкину Дмитрию Вячеславовичу, г.Балаково Саратовской области,

о взыскании штрафа в размере 33203 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20200 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" (далее - истец, ООО "ВолгаПромСервис") о взыскании с индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Вячеславовича (далее - ответчик, Травкин Д.В.) штрафных санкций за хранение товара в период с 01.12.2010 по 01.04.2012, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, в сумме стоимости товара - 33203 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 с Травкина Д.В. в пользу ООО "ВолгаПромСервис" взыскан штраф в размере 332 (триста тридцать два) рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 (двадцать) рублей 01 копейка. В части взыскания штрафа в размере 32871 рубль 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 04 копейки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаПромСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в жалобе. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчёт штрафа, произведённый истцом. Также истец считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1%, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Проверив законность решения в обжалуемой части, учитывая доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета N 866 от 17.11.2010 (л.д.10) платежным поручением N 400 от 18.11.2010 Травкин Д.В. перечислил в адрес ООО "ВолгаПромСервис" в качестве оплаты за стекло денежные средства на общую сумму 33203 руб. 98 коп.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу N А57-18914/2011 и от 29.10.2012 по делу N А57-13820/2012 установлено, что в данном случае заключен договор купли-продажи, поскольку условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в счете N 866 от 17.11.2010.

В решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 по делу N А57-13820/2012 суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ООО "ВолгаПромСервис" вышеуказанного счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной Травкину Д.В. в целях заключения сделки купли-продажи.

Травкин Д.В., совершив предоплату в сумме 33 203 руб. 98 коп. за указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Счет на оплату товара, выставленный ООО "ВолгаПромСервис", содержит наименование товара, количество, цену и условия поставки - самовывоз.

В счете N 866 от 17.11.2010 указано, что в случае хранения товара более 7 банковских дней взимается штраф в размере 1% о стоимости товара.

28 июня 2011 года Травкин Д.В. направил в адрес ООО "ВолгаПромСервис" претензию с требованием исполнить денежное обязательство по поставке оплаченной продукции в семидневный срок от даты получения настоящей претензии.

14 июля 2011 года ООО "ВолгаПромСервис" направило в адрес Травкина Д.В. ответ на претензию с предложением забрать товар в любое время, в соответствии с условиями о самовывозе, содержащимся в счете, и выплатить штраф в размере 1% (в размере 332 руб. 04 коп.) от стоимости товара за хранение, начиная с 01.12.2010, а всего в сумме 75040 руб. 99 коп.

ООО "ВолгаПромСервис" полагая, что несвоевременная выборка покупателем Травкиным Д.В. товара является просрочкой со стороны Травкина Д.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать штрафные санкции за хранение товара в период с 01.12.2010 по 01.04.2012, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости товара - 33203 рубля 98 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в части взыскания штрафа в размере 32871 рубль 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 04 копейки правомерно руководствовался следующим.

Вступившие в законную силу решение суда Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 по делу N А57-13820/2012 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2012 по делу N А57-18914/2011, которыми был установлен факт договор купли-продажи, поскольку условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в счете N 866 от 17.11.2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, выставленный ООО "ВолгаПромСервис" счёт от 17.11.2010 N866 содержит ссылку, что, в случае хранения товара более семи банковских дней, взимается штраф в размере 1 % стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условия о штрафе истец ошибочно посчитал, что штраф должен быть взыскан за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования, содержащихся в счёте от 17.11.2010 N866 слов и выражений не следует, что штраф должен быть взыскан от стоимости товара именно за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано произвел расчёт штрафа единовременно от суммы товара (33203,98 рублей х 1%),, что составляет 332 рубля 04 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственно ответчик признавал в суде первой инстанции правильным расчет именно неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, последующее поведение сторон учитывается только в том случае, если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора.

Кроме того, признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчиком не заявлялось и судом в порядке ст. 70 АПК РФ не оформлялось.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20200 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "ВолгаПромСервис" представлены договор на оказание юридической помощи N 58 от 27.11.2012, платежное поручение N 48 от 30.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы в сумме 20200 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 202 руб., а не 199,96 руб., как указал суд первой инстанции.

Довод истца о том, что в силу абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требования отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 20 руб., а не 20,01 руб. как указал суд первой инстанции.

Учитывая незначительный размер арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, апелляционный суд считает правильным обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу N А57-164/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина