Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8407/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А06-3996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" - "Астраханьэнерго" Бушуева Татьяна Владимировна по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-3996/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (ОГРН 1057407000529, ИНН 7415044142, адрес: 456320, Челябинская область, г. Миасс, проспект Макеева, 56)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561, адрес: 3440002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (далее ООО "Урал СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 929 000 руб. по договору поставки от 28.12.2012 г., штрафной неустойки в сумме 330 243 руб., начисленной за период просрочки платежа с 24.03.2013 г. по 29.05.2013 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 4 000 000 руб. Уменьшение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Урал СТ" взыскан основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 325 314 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 600,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-3996/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить основной долг до 3 500 000 руб., неустойку до 60 500 руб.

Заявитель жалобы указал на оплату части основного долга после принятия решения, что подтверждает платежное поручение N 5610 от 12.08.2013 г., являющееся приложением к апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также, по мнению заявителя, размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% за день просрочки, существенно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Урал СТ" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Урал СТ" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) 28.12.2012 г. заключен договор поставки N 005-80-853/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить седельный тягач Камаз-65225-002-63 с полуприцепом-опоровозом ППО22 УСТ-94651 F по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 929 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 21 от 17.01.2013 г., актами приема передачи от 22.01.2013 г.

Ответчиком поставленный товар на указанную сумму не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2013 г., полученная ответчиком 30.04.2013 г., с просьбой оплаты образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Претензия оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о правомерности требования долга по указанному договору и неустойки.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком не оспаривается. Указанная выше товарная накладная, акты приема передачи от 22.01.2013 г., акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 г., подтверждающий задолженность ответчика по указанному договору в сумме 4 929 000 руб., подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

По платежному поручению N 3774 от 11.06.2013 г. ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 929 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 4 000 000 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар в сумме 4 000 000 руб. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пункт 5.2. указанного договора устанавливает, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней от даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом признан неверным. С учетом представленного контррасчета ответчика судом правомерно признана правильной к взысканию договорная неустойка в размере 325 314 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 325 314 руб.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором неустойку, превышающую ставку рефинансирования Банка России, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную частичную оплату долга по платежному поручению N 5610 от 12.08.2013 г., но после принятия решения судом первой инстанции, также не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платеж, произведенный после принятия судебного акта, должен быть учтен при расчетах сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-3996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин