Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-10909/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-13348/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-10909/2013

на решение от 24.07.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-13348/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (ИНН 2503002142, ОГРН 1022500575470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании 2 547 701 рубля 42 копеек,

при участии:

от истца - Абдуллина А.Г. по доверенности N 13 от 02.09.2013, паспорт;

от ответчика - Переточный Ю.Ю. по доверенности N 35/дов от 01.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (далее - ООО "Компания Кипарис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда") о взыскании 2 547 701 рубля 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что гидравлические испытания цирктрассы 8 и 9 помещения заказа зав. N 397 проведены самим ответчиком. Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, документы не соответствуют требованиям законодательства. Из приказа N 170 от 29.07.10 не следует, на какое предприятие в г. Вилючинск были командированы работники истца. Ковтун В.М является работником ответчика, истец не имел полномочий на отправление его в командировку и выдачу под отчет денежных средств. Акт выполненных работ составлен ответчиком как исполнителем, иных доказательств в подтверждение выполнения работ истцом последним не представлено.

Возражая на жалобу, ООО "Компания Кипарис" согласилось с выводами суда первой инстанции, решение просило оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (исполнитель) заключен государственный контракт N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0856-10 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) в процессе эксплуатации кораблей ТОФ на объектах получателей, срок выполнения работ до 25.11.2010 года (т.1 л.д. 9-19).

Во исполнение указанного контракта ответчик направил в адрес истца письменное обращение от 26.07.2010 исх. N 6289/63ф о выполнении ООО "Компания Кипарис" работ по испытанию ЦТ 8, 9 помещения заказа зав. N 397, проводимых в рамках данного контракта, и гарантировало оплату работ (т.1 л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что в адрес ОАО "ДВЗ "Звезда" для согласования и подписания неоднократно направлялись договор N 92 от 30.07.2010, предметом которого являются обязательства по выполнению следующих работ: гидравлические испытания ЦТ 8, 9 помещения; гидравлические испытания ХМ 8, 9 помещения; замена кабелей обмотки ОГ РУ-В., которые ответчиком подписаны не были.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложению N 1 к договору N 92 от 30.07.2010) цена договора составляет 2 547 701 рубля 42 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение истцом спорных работ подтверждено: калькуляцией стоимости работ; ведомостью исполнения работ по испытанию ЦТ 8, 9 помещения, помещений и трубопровода ХМ 8, 9 помещений, замене кабеля РУ-В; перечнем выполненных работ по испытанию циркуляционных трасс ГТЗА и АТГ 8 отсека; перечнем выполненных работ по испытанию ХМ и системы забортной воды ХМ-8 отсека; материально-комплектовочной картой на обеспечение работ по испытанию ЦТ и ХМ 8 отсека; технолого-нормировочной картой на электромонтажные работы по тр. 625 заказа зав. 397; расшифровкой затрат по статье "Сырье и материалы" к калькуляции N 147 (на заказе 397); трудоемкостью выполнения работ (приложение к калькуляции стоимости работ).

Кроме того, в процессе выполнения спорных подрядных работ, проводимых в рамках государственного контракта N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0856-10 от 15.06.2010 года ООО "Компания Кипарис" заключило с ЗАО "Большекаменская ЭРА" контракт N 231/147 от 28.07.2010 года на выполнение работ по сростке (10 шт. кабеля КВДН 1000 1x70 4 шт. и КВДН 100 37x2,5 1шт.) схемы РУ на зав. N 397, цена работ составляет 1 093 147 рублей с НДС.

Указанные работы выполнены, о чем подписан акт выполненных работ от 18.08.2010 года. В соответствии с выставленными ЗАО "Большекаменская ЭРА" счетом-фактурой N 86 от 23.08.2010 на сумму 1 093 147 рублей и счетом-фактурой N 73 от 30.07.2010 на сумму 218 000 рублей истец оплатил работы в полном объеме.

На основании обращения ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" от 23.07.2010 исх. N 45-5/911ф (т.1 л.д. 8) работы по гидравлическому испытанию ЦТ-8 и 9 пом. и замене кабелей обмотки ОГ РУ-В на заказе зав. N 397 проводились в г. Вилючинске, подготовленный персонал ООО "Компания Кипарис" был направлен в г. Вилючинск для выполнения работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела предписания, командировочные удостоверения, копии квитанций о покупке билетов, трудовые соглашения с командированными.

Факт выполнения предъявленных ко взысканию стоимости работ подтверждается актом утвержденным представителем заказчика - командиром в/ч 69159-1 и подписанным представителем ответчика, а также извещением от 13.08.2010 и заключением к нему; извещением от 19.08.2010 и заключением к нему (т.1 л.д. 57-59).

Апелляционным судом довод заявителя жалобы, что работы по акту, утвержденному командиром в/ч 69159-1, подписаному ответчиком как фактическим исполнителем спорных работ, отклоняется как не подтвержденный документально. Имеющие в деле трудовые договоры, рабочие наряды, командировочные удостоверения и предписания свидетельствуют о выполнении спорных работ силами работников истца.

При этом технические недостатки документов, подтверждающих выполнение спорных работ именно силами истца, не могут исключать самого факта выполнения таких работ истцом.

Кроме того, исходя из представленных в дело рабочих нарядов следует, что работник ответчика Ковтун В.М. фактически осуществлял контроль выполнения работниками истца спорных работ, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, то подлежит взысканию с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении, так как ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (понесенных затрат).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, установив факт выполнения истцом спорных работ, их стоимость, отсутствие замечаний ответчика по качеству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-13348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко