Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7381/13

г. Томск

4 октября 2013 г.

Дело N А67-589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.И. Фатаймуха решение N 1 от 21.02.2011, паспорт, В.А. Жданов по доверенности от 28.01.2012, паспорт,

от ответчика - В.Ю. Тимкин протокол от 12.04.2011, паспорт, М.В. Бушуев по доверенности от 23.05.2013, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 г. по делу N А67-589/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" (ИНН 7017304232, ОГРН

1127017012110, 634012, г. Томск, ул. Косарева, д. 19-11)

к региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" (ИНН

7021020480, ОГРН 1027000003887, 634050, г. Томск, ул. Рузского, д. 2-2)

третье лицо: Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области (630050, г. Томск, ул. Герцена, д. 8)

о взыскании 181610,40 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОСКО" (далее - истец, ООО "БРОСКО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" (далее - ответчик, РОО "Томская Областная Федерация каратэ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 12.12.2012 N 130 в размере 146460 руб., неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 35150,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области (далее - третье лицо, департамент)

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БРОСКО" в пользу истца 56150 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БРОСКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни в одном пункте договора не указано, о наличии такой обязанности у исполнителя как обязанность согласовывать образцы продукции, перечисленные в приложении N 1 к договору с заказчиком. Кроме того податель жалобы считает, что договор заключен, поскольку последующее поведение сторон направлено на получение продукции, это также свидетельствует о заключенности договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представителем ответчика соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БРОСКО" (исполнитель) и РОО "Томская Областная Федерация каратэ" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 12.12.2012 N 130 (далее - договор).

По мнению истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг от 12.12.2012 N 130 составила 146460 руб. в связи с чем им была начислена неустойка в размере 35 150,40 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 12.12.2012 N 130 не исполнены.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора от 12.12.2012, признав его договором подряда, в связи с чем пришел к выводу о его незаключенности, поскольку существенные условия договора не согласованы. Суд первой инстанции также установил, что истцом фактически принята и использована изготовленная полиграфическая продукция только на сумму 56150 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРОСКО" (исполнитель) и РОО "Томская Областная Федерация каратэ" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 12.12.2012 N 130, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по обработке макетов фирменной полиграфии и печати (Приложение N 1), подписанным исполнителем и заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг по договору в размере 146000 руб. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен), оплата оказываемых услуг, предусмотренных настоящим договором, производится заказчиком 100 % оплатой в течение 22 дней после заключения договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в валюте Российской Федерации, стоимость услуг является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается заключенным со дня его подписания.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования договора от 12.12.2012 N 130, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правовой природе данного договора, отнеся его к договору подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части первой статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Существенными условиями для данного договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ (часть 1 статьи 702 и часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выяснялись цели, на которые было направлено волеизъявление сторон при подписании договора. Не выяснив указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Как следует из материалов дела, РОО "Томская Областная Федерация каратэ" (заказчик) заключала договор с исполнителем с расчетом получения от ООО "БРОСКО" (исполнителя) полиграфических материалов, необходимых для проведения мероприятия - "23 межрегиональный турнир по каратэ "Сибирский тигр" посвященный празднованию 40-летия каратэ в Томской области".

При этом, хотя сторонами и не были включены в договор условия о согласовании с заказчиком макетов (образцов) полиграфической продукции перед ее изготовлением, заказчик считал, что исполнитель совершит действия по такому согласованию.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что директор ООО "БРОСКО" макеты (образцы) полиграфической продукции с заказчиком не согласовывал, так как исполнитель согласовывал макеты и образцы с руководителем Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области (далее - департамент), который согласно распоряжению Губернатора Томской области от 27.11.2012 г. N 381-р являлся организатором турнира.

Вместе с тем такая обязанность исполнителя договором не предусмотрена.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что департамент не является стороной сделки и согласование ООО "БРОСКО" макетов и образцов с указанным органом не является согласованием с заказчиком, которое в данном случае отсутствовало.

Намерениями сторон, исходя из приведенного в тексте договора от 12.12.2012 N 130 предмета, фактически являлось изготовление полиграфических материалов под заказ, соответственно, графическое содержание этих материалов имеет существенное значение заказчика, поскольку направлено на восприятие указанных материалов неопределенным кругом лиц.

Из материалов дела следует, что значительная часть полиграфической продукции не была принята ответчиком, поскольку не устраивала своим содержанием (цветовая гамма, неверная информация и т.п.), в связи с чем ответчик отказался от приемки продукции, направив истцу письменный мотивированный отказ. Данный отказ получен истцом.

Исходя из содержания отказа, ответчиком фактически принята и использована изготовленная истцом полиграфическая продукция на сумму 56150 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик прямо признал данное обстоятельство.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания ответчиком обстоятельств принятия продукции на сумму 56150 руб. для дальнейших расчетов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств уплаты 56150 руб. неосновательного обогащения в пользу истца не представил, судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "БРОСКО" правомерно взыскана указанная сумма неосновательного обогащения.

Между тем, учитывая изложенное, оснований для взыскания оставшейся суммы заявленной истцом в настоящем деле у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика признанные им 56150 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в одном пункте договора не указано о наличии такой обязанности у истца согласовывать образцы продукции, перечисленные в приложении N 1 к договору с заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции на основании изложенной выше позиции применительно к толкованию условий договора и намерений сторон.

Утверждение подателя жалобы о не должном выяснении судом действительной общей воли сторон с учетом цели договора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции прямо указал на совершение им в ходе рассмотрения дела соответствующих действий.

Оснований для взыскания суммы, указанной апеллянтом в жалобе в размере 85450 руб., из материалов дела также не усматривается, поскольку взысканная судом сумма в размере 56150 руб. согласуется с содержание мотивированного отказа ответчика и не входит в противоречие с иными доказательствами по делу. В данном случае ссылка истца на приложение к договору от 12.12.2012 N 130 при его незаключенности не может быть положена в основу выводов суда.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки в силу статей 330, 331 ГК РФ в связи с его незаключенностью, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика пени судом оставлено без удовлетворения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в этой части соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "БРОСКО" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является в обжалуемой части законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 г. по делу N А67-589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин