Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10291/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-5509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Насыровой Анжелы Медахатовны (ОГРН 305665802400065, ИНН 665800650932): представители не явились,

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Глушановская А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013,

от третьего лица открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": представители не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

и апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года по делу N А60-5509/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н..

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Насыровой Анжелы Медахатовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Насырова Анжела Медахатовна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 16.01.2013, предписания от 16.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается на то, жалоба конкурсного кредитора на действия организатора торгов - конкурсного управляющего правомерно рассмотрена УФАС по Свердловской области в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Третье лицо ОАО "МРСК Урала", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в рамках полномочий; тот факт, что конкурсный кредитор выявил в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего нарушения в целях их пресечения, не является основанием для отказа в рассмотрении такого обращения в рамках ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции". По мнению ОАО "МРСК Урала", выбор способа защиты принадлежит заявителю; в данном случае ОАО "МРСК Урала" обратилось в антимонопольный орган в целях оперативного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" поддержал.

Конкурсный управляющий Насырова А.М. в отзывах на апелляционные жалобы указала, что с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловскдорстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Свердловскдорстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-12747/2004 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" утверждена Насырова А.М.

28.12.2012 конкурсным управляющим Насыровой А.М. на электронной площадке "Картотека" в сети Интернет, в газете "Коммерсант" (N 247), в Областной газете (N 590-593) размещено сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества должника ОАО "Свердловскдорстрой" с начальной стоимостью 90 110 770 руб. 76 коп. Дата проведения аукциона - 19.02.2013, время принятия заявок - с 09.01.2013 до 12.02.2013.

28.12.2012 сообщение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (N 113699).

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ОАО "МРСК Урала" (вх. N 01-151 от 10.01.2013, вх. N 482/1 от 16.01.2013) на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" Насыровой А.М., выразившиеся во включении в сообщение о проведении аукциона непредусмотренных нормативными правовыми актами требований; в нераскрытии полной информации о предмете торгов; в неуказании в сообщении реквизитов счета должника.

УФАС по Свердловской области, рассмотрев жалобу ОАО "МРСК Урала" в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", приняло решение от 16.01.2013, которым жалоба ОАО "МРСК Урала" признана обоснованной; в действиях конкурсного управляющего Насыровой А.М. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Свердловскдорстрой" установлены нарушения п. 10, п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, выразившиеся в неуказании в сообщении о проведении торгов реквизитов счета должника, на который вносится задаток для участия в торгах, а также сведений о предприятиях, их составе, характеристиках, описания предприятий, порядка ознакомления с предприятиями; в установлении требований о предоставлении документов, не предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (т. 1 л.д. 17-25)

На основании указанного решения конкурсному управляющему ОАО "Свердловскдорстрой" Насыровой А.М. выдано предписание, которым на нее возложены обязанности в срок до 25.01.2013 внести изменения в сообщение о проведении торгов путем исключения из него тех требований, которые не предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также путем раскрытия в сообщении всех необходимых сведений о предприятиях и реквизитах счета должника; о выполнении предписания предложено сообщить в срок до 01.02.2013 (т. 1 л.д. 26-27).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 16.01.2013, принятыми по жалобе ОАО "МРСК Урала", конкурсный управляющий Насырова А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора ОАО "МРСК Урала" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, в связи с чем принятые по результатам рассмотрения такой жалобы решение и предписание антимонопольного органа признал незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ОАО "МРСК Урала" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО "Свердловскдорстрой" не в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, а в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе конкурсного кредитора ОАО "МРСК Урала", антимонопольный орган нарушения требований Федерального закона "О защите конкуренции" не установил, в действиях конкурсного управляющего Насыровой А.М. антимонопольным органом выявлены нарушения п. 10, п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Между тем полномочиями по установлению в действиях организаторов торгов по распоряжению имуществом должника нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения о несостоятельности (банкротстве), антимонопольный орган не наделен.

Учитывая, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют указанным выше положениям Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" и нарушают права организатора торгов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом ОАО "МРСК Урала" представлено платежное поручение от 14.06.2013 N 3310 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А60-12741/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 2 000 руб., а также справка от 08.07.2013 на возврат государственной пошлины указанному платежному поручению.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен зачет ранее уплаченной третьим лицом ОАО "МРСК Урала" по платежному поручению от 14.06.2013 N 3310 государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.06.2013 N 3310 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы - ОАО "МРСК Урала" (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-5509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной желобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 N 3310.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова