Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8453/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-9559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-9559/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) ООО Частная охранная организация "Квантор-Е Безопасность" (ИНН: 5043025087, ОГРН: 1055008502581) к ООО "МиКС" (ИНН: 5077015552, ОГРН: 1035011804431) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Квантор-Е Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М и КС" о взыскании задолженности по договору N 5097 от 24.03.2009 г. в размере 149 895 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-9559/13 исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "М и КС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Квантор-Е Безопасность" взыскана задолженность в размере 149 895 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 496 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МиКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО ЧОО "Квантор-Е Безопасность" (исполнитель) и ООО "М и КС" (заказчик) был заключен договор N 5097 от 24.03.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах: 1. Стройплощадка, расположенная по адресу: г. Серпухов, ул. Фирсова, 2. Стройплощадка, расположенная по адресу: г. Серпухов, пересечение улиц 3,4,5Борисовской, в том числе: охрана имуществ собственников (в том числе при его транспортировке), находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, находящегося по указанным адресам.

Согласно протоколу согласования цены, порядка и условий оплаты от 24.03.2009 г. к договору N 5097 от 24.03.2009 г. за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в рублях:

- за охрану Стройплощадки, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. Фирсова -43 500 руб. 00 коп.,

- за охрану Стройплощадки, расположенной по адресу: г. Серпухов, пересечение улиц 3,4,5Борисовской - 43 500 руб. 00 коп.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленного счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Счет выставляется заказчику не позднее 5 числа текущего месяца.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 31.12.2012 г., N 3 от 31.01.2013 г.

Согласно искового заявления, размер задолженности за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. составляет 149 895 руб. 20 коп.

Претензия N 10 от 14.02.2013 г. о погашении задолженности за оказанные услуги оставлена ответчиком без внимания (л.д. 6).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что услуги, оказанные в октябре месяце, были оплачены платежным поручением N 582 от 12.10.2012 г. на основании счета N 94 от 03.09.2012 г., кроме того, в период с ноября 2012 г. по 01 февраля 2013 г. услуги истцом не исполнялись в соответствии с условиями договора N 5097 от 24.03.2009 г., за период с 21.11.2012 г. по 04.12.2012 г. на объекте, расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Фирсова (строительная площадка ООО "МиКС") произошло 2 проникновения на объект. При осмотре установлено, что произошло хищение материальных ценностей на сумму 76 062 руб. 30 коп. Истцом не была обеспечена надлежащая охрана строительной площадки, в результате чего на территорию строительной площадки проникли посторонние лица и похитили материальны ценности.

Аналогичные доводы указаны заявителем апелляционной жалобы, кроме того, заявитель ссылается на то, что в результате неисполнения истцом договорных обязательств ему причинен ущерб в размере 76 062, 30 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора N 5097 от 24.03.2009 г. факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине исполнителя устанавливаются судом.

Согласно положениям п. 4.2.2 договора N 5097 от 24.03.2009 г. возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком приговора суда, установившего факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, либо акта ущерба причиненного заказчику и подписанного обеими сторонами. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими расчетами и документами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений п. 4.2.1, 4.2.2 договора и, соответственно правомерность удержания денежных средств в размере 149 895 руб. 20 коп.

Как и доказательств, причинения ущерба в размере 76 062, 30 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-9559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич