Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5305/13

4 октября 2013 г.

А39-1282/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013

по делу N А39-1282/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Успех" (430030, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Васенко, д.32; ИНН 1326183979, ОГРН 1021300974529) о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск от 08.02.2013 N 648-исх,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Успех" (далее - ООО "Мануфактура "Успех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 08.02.2013 N 648-исх решения администрации городского округа Саранск (далее - орган местного самоуправления, администрация г.Саранска) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одновременно заявитель просил обязать орган местного самоуправления выдать испрашиваемое разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вельмискин Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, Вельмискин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение администрации г.Саранска признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о выдаче Обществу разрешения на установку указанной рекламной конструкции и направить его заявителю. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу ООО "Мануфактура Успех" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Саранска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе администрация г.Саранска обращает внимание на то, что перенасыщение фасадов зданий рекламными средствами не допускается и может служить причиной принятия отрицательного решения в связи с возможным нарушением внешнего архитектурного облика застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мануфактура "Успех" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация городского округа Саранск явку представителя не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.11.2004 серии 13ВА N 085664 и N 085621 здание производственного корпуса площадью 4118,3 кв.м, кадастровый номер 13:23:1457:0:257:32:А:0, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Васенко, д.32, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Мануфактура Успех" (доля 1999/2091) и Вельмискину С.Н. (доля 92/2091).

30.01.2013 ООО "Мануфактура Успех" обратилось в администрацию г.Саранска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу согласно проекту.

Письмом от 08.02.2013 N 648-исх орган местного самоуправления уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Мануфактура Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 19 Закона о рекламе установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1. настоящей статьи.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 29.03.2007 N 339 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций (далее - Правила), которыми установлены требования к размещению (установке, эксплуатации и демонтажу) рекламных конструкций на территории городского округа Саранск, определен порядок предоставления органами местного самоуправления городского округа Саранск, муниципальными организациями имущества для целей установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Пунктом 2 Правил установлено, что реализация единой городской политики в области наружной рекламы, художественного оформления города, градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещением средств наружной рекламы, формирование единого городского рекламно-информационного пространства обеспечивает администрация городского округа Саранск.

Согласно пункту 10 Правил полномочия, предусмотренные частями 9-10, 12-15, 17, 18, пунктами 3, 4 части 20, частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", осуществляет администрация городского округа Саранск в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается администрацией городского округа Саранск по форме согласно приложению к настоящим Правилам.

В пункте 12 Правил указано, что размещение рекламных конструкций должно обеспечивать возможность содержания и уборки прилегающих территорий, а также соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

ООО "Мануфактура Успех" 30.01.2013 является сособственником объекта недвижимости, на котором предполагается размещение рекламной конструкции (доля 1999/2091). Второй сособственник здания Вельмискин С.Н. (доля 92/2091) не возражает против установки рекламной конструкции.

ООО "Мануфактура Успех" обратилось в администрацию г.Саранска как к уполномоченному органу по вопросу выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в г.Саранске.

Оспариваемое решение обосновано администрацией г.Саранска возможностью нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Саранска. Кроме того, орган местного самоуправления предложил Обществу провести реконструкцию фасада указанного здания, после чего повторно обратиться с предложением о размещении на нем рекламных конструкций.

Действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств, содержащих оценку влияния предполагаемой к размещению рекламной конструкции на исторический и архитектурный облик территориальной зоны, в пределах которых расположено здание.

Довод органа местного самоуправления о том, что в случае размещения рассматриваемой рекламной конструкции будет наблюдаться перенасыщение фасада здания рекламными средствами, что свидетельствует о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки города, признается несостоятельным. Материалы дела не содержат документальные доказательства, подтверждающие правомерность позиции органа местного самоуправления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к обоснованному заключению о том, что администрация г.Саранска в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения.

Иные основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций администрацией г.Саранска не указаны, судом не установлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций и нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Мануфактура Успех".

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 по делу N А39-1282/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Саранска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 по делу N А39-1282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков