Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-6582/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А13-4105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2013 года по делу N А13-4105/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1073525014254; далее - общество, ООО "СКК "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; далее - Инспекция) от 11.04.2013 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушений технических регламентов и проектной документации. Считает, что выводы суда сделаны по неполным выясненным и недоказанным обстоятельствам, которые суд посчитал установленными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Ссылается на решение Вологодского городского суда от 28.05.2013 по делу N 12-616/2013 и постановление Вологодского областного суда от 01.07.2013 по делу N 7-239/2013, которыми признано законным постановление Инспекции от 11.04.2013 N 45 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ директора общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 консультант областного отдела госстройнадзора Инспекции на основании распоряжения от 11.03.2013 N 161 провел выездную документарную проверку в отношении ООО "СКК "Стройальянс" на объекте капитального строительства: 5-этажный 105-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Пионерская, (между жилыми домами N 24 и 28 по улице Пионерской), по результатам которой составлен акт от 19.03.2013 N 129.

В ходе проверки инспекцией установлено осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации (далее - проекта), а именно:

1) в соответствии с проектом 364-12/11-АС лист 49 в полость стены устанавливается утеплитель 1 слой высотой 600 мм, 2 слой - 700 мм для перекрытия швов, на верхние слои уложенного утеплителя наносится герметизирующий состав УНИГЕКС-1 ТУ 5772-013-171875505-95, фактически укладывается утеплитель размерами высотой около 300 мм без нанесения на открытые торцы герметизирующего состава УНИГЕКС-1, местами утеплитель укладывается (стыкуется) не плотно между собой с расстоянием от 2 см до 5 см, образуя мостик холода;

2) в соответствии с проектом 364-12/11-АС лист 76 кирпичная кладка наружной версты в углах здания по вертикали выполняется без перевязки с заполнением шва пенополиэтиленовой уплотняющей прокладкой марки "Вилатерм-СМ" диаметром 30,40 (трубчатая), фактически кирпичная кладка наружной версты в углах здания выполняется с перевязкой;

3) в соответствии с проектом 364-12/11-АС лист 48 документацией наружная верста стены выполняется из керамического утолщенного кирпича КУЛПу 1,4НФ/100/2,0/50 по ГОСТ 530-2700, фактически наружная верста выполняется из кирпича марки СУР 150/35 по ГОСТ 379-95 (паспорт кирпича представлен);

4) в соответствии с проектом 364-12/11-АС лист 48, 51 кирпичная кладка выполняется с полным заполнением горизонтальных и вертикальных швов, фактически кирпичная кладка ведется в пустошовку (СНиП 3.03.01-87 пункт 7.20);

5) местами при ведении кирпичной кладки применяется кирпич - половняк (колотый, ломаный), нарушение СНиП 3.03.01-87 пункт 7.19, допускается применение кирпича - половняка только в кладке забутовочных рядов и мало наргуженных каменных конструкций (участки стен под окнами и т.п.) в количестве не более 10%;

6) в соответствии с проектной документацией по оси "11, 15, 19" между осями "В-Д" и оси "13, 17, 18" между осями "В-Д" под опорную часть плит лестничной площадки и плит перекрытия подвала устанавливаются фундаментные блоки, фактически выполнена кирпичная кладка, что является нарушением проекта 364-12/11-АС листы 26, 27.

На основании этого Инспекцией сделан вывод о том, что обществом допущены отступления от технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций, чем нарушена часть 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, части 1 и 3 статьи 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В связи с этим консультантом областного отдела Госстройнадзора в отношении общества 02.04.2013 составлен протокол N 48 об административном правонарушении, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении от 02.04.2013, вынес постановление от 11.04.2013 N 47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что по пяти пунктам из шести, указанных в постановлении, нарушение требований проектной документации и обязательных требований при строительстве подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 7 той же статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение проекта 364-12/11-АС (лист 49) в полость стены укладывается утеплитель размерами высотой около 300 мм без нанесения на открытые торцы герметизирующего состава УНИГЕКС-1, при этом местами утеплитель укладывается (стыкуется) не плотно между собой с расстоянием от 2 см до 5 см, образуя мостик холода.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным данный факт правонарушения, поскольку он подтвержден актом проверки, в ходе которой Инспекцией были произведены замеры утеплителя, а также представленными в материалы дела сделанными в ходе проверки фотографиями, из которых видно, что высота как первого, так и второго слоев утеплителя одинакова, утеплитель уложен до начала оконного проема, однако не обработан герметизирующим составом УНИГЕКС-1, утеплитель также имеет разрывы, что свидетельствует о нарушении проектной документации.

Обществом не было представлено каких-либо замечаний по результатам проверки. Наличие у общества сертификата на уплотнитель высотой 1000 мм не опровергает установленный в ходе проверки факт нарушения по укладке утеплителя.

При проверке Инспекцией установлено, что в нарушение проекта 364-12/11-АС (лист 76) кирпичная кладка наружной версты в углах здания по вертикали выполняется с перевязкой.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о подтверждении материалами дела указанного факта нарушения проектной документации в ходе осуществления строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии по данному факту нарушения проектной документации, поскольку в проектной документации в марте 2013 года заменен лист 53, и в соответствии с новым проектом в углах здания отсутствует уплотняющая прокладка.

Исходя из листа проекта N 76, пенополиэтиленовая уплотняющая прокладка предусмотрена в углах здания. На фотографиях, приложенных к акту проверки, также представлен угол здания, что свидетельствует о невыполнении требований листа 76 проектной документации.

На листе 53 проектной документации представлен целый этаж, также с указанием мест расположения пенополиэтиленовой уплотняющей прокладки, однако никаких изменений в листе 76 проекта не имеется, что означает, что данные листы являются дополнением другу друга.

Кроме того, на листе 73 проекта также предусмотрено выполнение в углах здания в осях 1-9 уплотняющей прокладки, указанной на листе 76 проекта.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что общество в нарушении проекта 364-12/11-АС (лист 48 документации) выполняет наружную версту стены из кирпича марки СУР 150/35 по ГОСТ 379-95 (паспорт кирпича представлен).

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным данный факт нарушения и отклонил доводы заявителя о том, что данный кирпич при кладке наружной версты не применялся, паспорт на данный кирпич сфотографирован случайно, на момент проверки лист 48 проектной документации был изменен и при строительстве наружных стен использовался кирпич марки СУЛ 05 150/35.

В ходе проверки зафиксировано, что наружная стена выполняется из кирпича марки СУР 150/35, на который работниками общества, в том числе и директором, представлен паспорт. Замечаний на акт проверки от общества не подавалось, возражений после окончания проверки также не последовало.

Кроме того, в измененном проекте указан кирпич наружных стен марки СУЛ 100/35, что также свидетельствует о нарушении проектной документации при строительстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт ведения обществом кирпичной кладки в пустошовку, в то время как в соответствии с листами 48 и 51 кирпичная кладка должна выполняться с полным заполнением горизонтальных и вертикальных швов, в том числе путем заполнения пустошовки с внутренней стороны. Данный факт нарушения подтверждается фотоматериалами и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что понятие пункта 10 листа 48 проекта "в пустошовку" означает не заполнение швов раствором с внутренней стороны опровергаются содержанием пункта 10 листа 48 проектной документации, в соответствии с которым кирпичную кладку выполнять с полным заполнением горизонтальных и вертикальных швов, что означает заполнение раствором швов с внутренней стороны "в пустошовку".

Обосновано отклонены судом первой инстанции доводы общества о том, что работы по кладке еще не закончены, поскольку заполнение швов раствором должно осуществляться в процессе осуществления кладки, а не по ее окончании.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным вмененный обществу факт применения при ведении кирпичной кладки кирпича - половняка.

Из акта проверки от 19.03.2013 N 129, представленных фотоматериалов и письменных пояснений Инспекции следует, что колотый кирпич применен в углу стены в осях "1-Д" стены АО оси "1", которая является несущей, а поэтому не может быть отнесена к малонагруженным, так как несет собственный вес, вес кирпичной кладки выше стоящих этажей самонесущих стен, кроме того, на неё опираются плиты перекрытий.

На представленной фотографии отчетливо видно, что ломаный кирпич является крайним к утеплителю, вследствие чего не находится в забутовочном ряду.

Из содержания пункта 7.19 СНиП 3.03.01-87 следует, что малонагруженные конструкции - это участки стен под окнами, то есть не целые стены. В данном случае кирпич расположен в сплошной стене.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о выполнении им требования пункта 7.19 СНиП 3.03.01-87, поскольку данный кирпич применен только в кладке забутовочных рядов и мало нагруженных каменных конструкций (участки стен под окнами и т.п.) в количестве не более 10%.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Инспекцией доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению проектной документации и технических требований и норм.

Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено.

Квалификация правонарушения также произведена правильно, поскольку обществом допущено нарушение проектной документации и обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений Инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности судом не установлено.

Проведение проверки строительства объекта, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось с участием директора общества, тем самым заявитель имел возможность в полной мере реализовать предусмотренные КоАП РФ гарантии.

Также суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 9.4, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно посчитал, что Инспекцией правомерно обществу назначен штраф в размере 110 000 рублей, поскольку постановлением от 17.10.2012 N 97 заявитель привлекался за аналогичное правонарушение, постановление вступило в законную силу, вследствие чего данное обстоятельства правомерно учтено административным органом в качестве отягчающего административную ответственность.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2013 года по делу N А13-4105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева