Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-7922/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-15523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2013 года,

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Фомичёвой В.С., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 161, Моисеева А.Г., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2013 года N 97, Скворцовой А.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 19,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года

по делу N А12-15523/2012, принятое судьёй Ландиным И.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

о взыскании задолженности в размере 196 426 069 рублей 18 копеек,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании задолженности в сумме 129 607 703 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 102 234 077 рублей 50 копеек, из которых 89 590 579 рублей 39 копеек - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 30 апреля 2012 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30 апреля 2009 года N 10-пэ/2009 и 12 643 498 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", в свою очередь, обратилось к МУПП "ВМЭС" со встречным исковым заявлением, так же уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости потерь в электрических сетях за период с 01 по 30 апреля 2012 года в сумме 23 742 191 рубля 43 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2013 года:

- первоначальный иск удовлетворён в части, с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 5 868 913 рублей 49 копеек, из которых 1 224 395 рублей 94 копейки - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 30 апреля 2012 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30 апреля 2009 года N 10-пэ/2009 и 4 644 517 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 400 рублей;

- встречный иск удовлетворён в полном объёме, с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся в его сетях за период с 01 по 30 апреля 2012 года в размере 23 742 191 рубля 43 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

- произведён зачёт первоначальных и встречных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам, по результатам которого с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся в его сетях за период с 01 по 30 апреля 2012 года в размере 17 873 277 рублей 94 копеек, а так же судебные расходы в размере 190 600 рублей.

- также, с МУПП "ВМЭС" взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 рублей и в пользу экспертной организации ООО "Региональный экспертный центр" неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

МУПП "ВМЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой указывал на незаконность и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции материалам дела, на несоответствие закону и материалам дела выводов экспертизы. Просил апелляционную инстанцию отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК ЮГА", а встречные исковые требования, соответственно, удовлетворить.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", в порядке статьи 262 АПК РФ и во исполнение определения апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга") указанное определение не выполнено, отзыв на жалобу МУПП "ВМЭС" не представлен, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и МУПП "ВМЭС" (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 10-пэ/2009 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей от точек приёма электрической энергии в сеть исполнителя (приложение N 1) до точек отпуска потребителям (приложение N 2), а также урегулировать отношениями со смежными сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 2.3 договора заказчик обязуется передать исполнителю электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях исполнителя при её передаче потребителям по сетям исполнителя в количестве, определённом в соответствии с пунктом 6.1 договора, а исполнитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 8.7 договора окончательный расчёт по оплате услуг по передаче электрической энергии заказчиком производится в течение трех дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Порядок оплаты исполнителем потерь электрической энергии регламентирован в разделе 6 спорного договора, в соответствии с которым количество и стоимость потерь определяется по данным фактического баланса электрической энергии как разница между количеством принятой в сеть исполнителя электрической энергии в точках приёма и количество отпущенной энергии в точках отпуска из сети исполнителя потребителям.

Окончательный расчёт исполнителем производится в течение трёх дней с момента получения от заказчика счёта-фактуры и акта приёма-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия с 01 мая до 31 декабря 2009 года, с последующей пролонгацией на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.

Во исполнение условий договора МУПП "ВМЭС" оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии в апреле 2012 года согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30 апреля 2012 года N 00003927 на общую сумму 195 470 435 рублей 94 копейки, подписанный со стороны ОАО "Волгоградэнергосбыт" с возражениями на сумму 117 593 782 рубля 62 копейки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объёму отпуска электроэнергии из сетей МУПП "ВМЭС" за апрель 2012 года, определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр".

По результатам данной экспертизы определён объём электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт" за апрель 2012 года:

- юридическим лицам, непосредственно и опосредованно присоединённым к сетям МУПП "ВМЭС", с разбивкой по уровням напряжения и тарифным группам - 32 966 149 кВт*ч, в т.ч.: по группе "ВН" - 169 050 кВт*ч; по группе "СН2" - 2 558 7289 кВт*ч; по группе "НН" - 7 209 810 кВт*ч;

- юридическим лицам, опосредованно присоединенным к сетям МУПП "ВМЭС" через сети смежных сетевых компаний - 76 088 кВт*ч;

- юридическим лицам, приравненным к населению, непосредственно присоединенным к сетям МУПП "ВМЭС", с разбивкой по уровням напряжения и тарифным группам - 15 827 695 кВт*ч, в т.ч.: по группе "СН2" 6 975 185 кВт*ч; по группе "НН" - 8 852 510 кВт*ч;

- юридическим лицам, приравненным к населению, присоединенным к сетям МУПП "ВМЭС" опосредованно через сети смежных сетевых организаций с разбивкой по уровням напряжения и тарифным группам - 1 521 109 кВт*ч;

- физическим лицам 27 721 966 кВт*ч.

Объём потерь электроэнергии в сетях МУПП "ВМЭС" за апрель 2012 года составил: 46 411 499 кВт*ч, на сумму 69 657 422 рубля 29 копеек (в том числе НДС).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту - Правила N 530), пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 23 декабря 2011 года N 54/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2012 год", с учётом уведомления МУПП "ВМЭС" о выборе ОАО "Волгоградэнергосбыт" одноставочного тарифа для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии в 2012 году, исходя из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт" за апрель 2012 года, установленного по результатам проведённой судебной экспертизы и оплаченной ОАО "Волгоградэнергосбыт" суммы задолженности в размере 117 593 782 рублей 62 копеек взыскал с последнего в пользу МУПП "ВМЭС" задолженность по первоначальному иску в размере 1 224 395 рублей 94 копеек.

Так же с учётом размера основного долга по первоначальному иску арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика по первоначальному иску - ОАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 4 644 517 рублей 55 копеек, взыскал с него проценты в указанном размере.

Апелляционная инстанция полагает данный расчёт, проверенный арбитражным судом первой инстанции, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со статьёй 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённый встречный иск в полном объёме, исходя из установленного экспертизой объёма потерь электроэнергии в сетях МУПП "ВМЭС" за апрель 2012 года в размере 46 411 499 кВт*ч, на сумму 69 657 422 рублей 29 копеек, с учётом частичной оплатой МУПП "ВМЭС" в размере 45 915 230 рублей 87 копеек обоснованно взыскал с последнего задолженность в сумме 23 742 191 рубля 43 копеек.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд произвёл зачёт первоначальных и встречных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам, по результатам которого с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся в его сетях за период с 01 по 30 апреля 2012 года в размере 17 873 277 рублей 94 копеек, а так же судебные расходы в размере 190 600 рублей.

МУПП "ВМЭС" в апелляционной жалобе указывает на исключение заключения экспертизы из числа доказательств по настоящему делу, поскольку экспертом не запрашивалась дополнительная информация и судом не разрешался вопрос о приобщении информации на магнитном носителе в период проведения экспертизы к материалам дела, чем нарушены часть 4 статьи 82 АПК РФ и статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N73-ФЗ).

Данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на экспертизу, не принимается судебной коллегией, поскольку обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду следующего.

Вышеназванные нормы права, регулирующие порядок проведения экспертизы, не содержат запрета на предоставление сторонами дополнительных материалов и доказательств, более того, в силу статьи 41 АПК РФ предоставление доказательств является правом стороны и не ограничивается какой-либо стадией рассмотрения дела.

Копии представленных эксперту и направленных в суд документов в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ были одновременно направлены МУПП "ВМЭС", которые так же в ходе дальнейшего рассмотрения были приобщены к материалам дела и идентичность информации, в которых с данными, исследованными в ходе экспертизы, была подтверждена экспертом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств.

Так же, заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновало какие именно документы не были представлены для проведения экспертизы, поскольку в данном случае, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, и то обстоятельство, что эксперты не установили какие-либо факты по делу, не свидетельствует о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в ходе экспертизы проводится оценка имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, МУПП "ВМЭС" просило апелляционную инстанцию назначить повторную экспертизу, в проведении которой ему было отказано арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией так же было рассмотрено ходатайство МУПП "ВМЭС" о проведении повторной экспертизы по делу, и отказано в его удовлетворении, поскольку приведённые МУПП "ВМЭС" доводы и основания необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов экспертизы.

Более того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, по всем вопросам, возникшим у МУПП "ВМЭС" по проведённой по делу судебной экспертизы экспертом в суде первой инстанции были даны письменные пояснения (листы дела 104-108 тома 6), а само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 АПК РФ, назначение по делу повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о некорректной ссылке эксперта на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), ввиду того, что в рассматриваемый период - апрель 2012 года действовали Правила N 530, так же не принимается судебной коллегией, поскольку Правила N 442 в части урегулирования спорных правоотношений, являются сходными Правилам N 530.

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы руководствовался как Правилами N 442, так и Правилами N 530 (лист дела 4 - 5 тома 5).

Довод заявителя жалобы об отнесении на ОАО "Волгоградэнергосбыт" расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям МУПП "ВМЭС", так же не принимается судебной коллегией, поскольку экспертиза по настоящему делу проводилась по ходатайству ответчика - истца по встречному иску и для разрешения его заявленных исковых требований, которые были удовлетворены судом в полном объёме, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно полностью отнёс на МУПП "ВМЭС" расходы по оплате экспертизы.

Довод жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данных о том, что произведенный зачёт привёл к погашению требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" в ущерб интересам других внеочередных кредиторов МУПП "ВМЭС", в материалах дела не имеется.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежа путём зачёта встречных однородных требований.

В связи с изложенным, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании вышеназванной нормы материального права.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на встречное исковое заявление и проведённую по настоящему делу судебную экспертизу и обоснований первоначально заявленных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой арбитражного суда первой инстанции установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-15523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин