Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-30113/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-56206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Евростандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-56206/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-101)

по иску ООО "СК "Евростандарт" к ООО "Строительная фирма "Дина-А"

о взыскании 852 450 руб.

При участии:

От истца: Долотин Б.В. по протоколу N 3 от 12.04.2011, Акаро С.Г. по доверенности от 16.12.2012;

От ответчика: Сидельников А.С. по протоколу N 1 от 17.06.2013, Довгалев Е.Ю. по доверенности от 16.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Евростандарт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная фирма "Дина-А" о взыскании 852 450 руб. неосновательного обогащения по договору N 09/2012 от 25.07.12г.

Решением суда от 10.07.2013 г. по делу N А40-56206/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что представленный ответчиком в материалы дела договор N 09/2012 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2012 г. неправомерно оценен судом как допустимое и надлежащее доказательство, а факт подписания договора со стороны истца генеральным директором ответчика, неправомерно расценен судом как подписание договора надлежаще уполномоченным лицом.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не соглаился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 09/2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 852 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 327 от 01.10.12г.

Ответчик выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 317 589 руб. 35 коп.

Истец сослался на то, что ответчиком не выполнялись строительно-монтажные работы по договору N 09/2012 от 25.07.2012 г., в связи с чем 20.03.2013 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 852 450 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, на основании которых устанолен факт заключения между сторонами договора N 09/2012 г. от 25.07.2012 г., факт перечисления аванса по договору в размере 852 450 руб. платежным поручением N 327 от 01.10.201 г. и факт выполнения работ по договору на общую сумму 2 317 589 руб. 35 коп., пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод истца о том, что он был лишен права ознакомиться с материалми дела вследствие неправомерных действий суда первой инстанции, а, следовательно и заявить о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в дело, отклоняется, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что у Сидельникова А.С. отсутствовали полномочия на право подписания договора N 09/2012 от 25.07.12г., признается необоснованным, поскольку в материалы дела представлен приказ N 6 от 01.11.2008 г. за подписью Генерального директора Дулотина Б.В., из которого усматривается, что Сидельников А.С. назначен заместителем Генерального директора и наделен полномочиями подписывать от имени общества договора, акты выполненных работ, приема-передачи, счета-фактуры и другие документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу А40-56206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Евростандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова