Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7536/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А46-26071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7536/2013) акционерного общества "АТФБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-26071/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску акционерного общества "АТФБанк" (РНН 600900079718, БИН 951140000151) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Банк Сибирь", закрытого акционерного общества "Русское поле",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Серых А.С. (паспорт, по доверенности от 29.08.2013);

от закрытого акционерного общества "Русь" - представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 10.06.2013), Кириллова О.В. (паспорт, по доверенности от 30.05.2013);

от закрытого акционерного общества "Русское поле" - представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности от 21.08.2013), Береза Я.Ю. (паспорт, по доверенности от 21.08.2013);

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее по тексту - АО "АТФБанк") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее по тексту - ЗАО "Русь") об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 1266/5 от 26.03.2008, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Русь", а именно:

- промышленное стадо (Родонит), количество голов 204 321, установив начальную продажную цену в размере 20 458 650 руб., из расчета 85 руб. (заключение N 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса;

- промышленное стадо (Хайсекс-Вайт), количество голов 36 789, установив начальную продажную цену в размере 3 683 645 руб., из расчета 85 руб. (заключение N 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса;

- промышленное стадо (Ломан-Браун), количество голов 23 058, установив начальную продажную цену в размере 2 308 770 руб., из расчета 85 руб. (заключение N 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса;

- родительское стадо (Родонит), количество голов 12 065, установив начальную продажную цену в размере 1 208 105 руб., из расчета 85 руб. (заключение N 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса; родительское стадо (Хайсекс-Вайт), количество голов 9 380, установив начальную продажную цену в размере 939 250 руб., из расчета 85 руб. (заключение N 013/0100-12 от 07.05.2013 г.) за 1 кг мяса;

- молодняк (Хайсекс-Вайт), количество голов 133 684, установив начальную продажную цену в размере 16 042 080 руб., из расчета 120 руб. (отчет N 17П-04-04/13 от 27.05.2013 г.) за 1 голову.

Определениями от 30.07.2012 и от 28.11.2012 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Банк Сибирь" (далее по тексту - ЗАО "Банк Сибирь") и закрытое акционерное общество "Русское поле" (далее по тексту - ЗАО "Русское поле").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-26071/2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора залога N 1266/5 от 26.03.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами всех существенных условий необходимых для данного вида договора. При подписании договора залога N 1266/5 от 26.03.2008 у сторон отсутствовало единое мнение о том, что все же является единицей предмета залога - голова курицы либо 1 кг веса по мясу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТФБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АТФБанк" указывает на неправильное применение судом норм материального права (статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге).

Податель жалобы утверждает: судом первой инстанции не учтено, что по своей правовой природе, с учетом специфики предмета договора залога, основных видов производственной деятельности залогодателя, договор залога N 1266/5 от 26.03.2008 является залогом товара в обороте (постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2004 по делу NФ09-808/04-ГК). При определении предмета залога в договоре залога товаров в обороте указание индивидуализирующих признаков товаров в обороте необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 1663/01). Договор залога N 1266/5 от 26.03.2008 является заключенным, поскольку в нем определены родовые признаки предмета залога (вид кур, порода, количество, местонахождение заложенного имущества, залоговая стоимость предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом).

По мнению АО "АТФБанк", механизм расчета залоговой стоимости предмета залога (определение итоговой залоговой стоимости предмета залога через стоимость 1 кг мяса), при условии определения предмета залога и указания рассчитанной таким образом стоимости в договоре, не имеет правового значения с точки зрения заключенности договора залога.

Также, АО "АТФ Банк" в апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии единого мнения у сторон договора на момент его заключения о том, что все же является единицей предмета залога - голова курицы либо вес по мясу.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что даже если согласиться с логикой суда о несогласованности сторонами договора залога N 1266/5 от 26.03.2008 предмета залога, то такой предмет залога как молодняк породы Хайсекс-Вайт в количестве 133 684 головы согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Русь" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Банк Сибири", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Русское поле" поддержал позицию ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, ЗАО "Русское поле", проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк Сибирь" и ЗАО "Русь" были подписаны: соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007; соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008.

Согласно условиям соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465, заключенного 14.03.2007 между ЗАО "Банк Сибирь" (Заимодатель) и ЗАО "Русь" (Заемщик) с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 17.07.2007, N 2 от 17.09.2007, N 3 от 05.10.2007, N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.02.2009, N 6 от 10.02.2009, N 7 от 20.05.2009, N 8 от 09.06.2009, N 9 от 01.09.2009, N 10 от 30.09.2009, N 11 от 01.02.2010, N 12 от 04.05.2010, N 13 от 10.07.2010, N 14 от 01.10.2010 (далее по тексту - Соглашение N 465), Заимодатель обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме с установлением лимита выдачи в размере 3 532 903 доллара США и выплатой вознаграждения в размере 14% годовых сроком до 02.12.2013. Кредиты предоставляются на цели, указываемые в Кредитных договорах.

Согласно подпункту 1.1. Соглашения N 465 текущие кредиты в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании отдельных Кредитных договоров по письменным заявлениям Заемщика.

Заемщик получает каждый индивидуальный банковский заем на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.5. Соглашения N 465).

За пользование предоставленными в рамках кредитной линии текущими кредитами (траншами) взимается плата в размере 14 % годовых. Проценты начисляются на величину фактического размера основной задолженности по кредитной линии за платежный период (п. 1.3. Соглашения N 465).

В рамках Соглашения N 465 от 14.03.2007 подписаны кредитные договоры N 465/1 - N 465/7, N 465/12.

Так же истец указывает, что установленные Соглашением N 465 и кредитными договорами обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с графиками погашения Заемщиком с 05 января 2011 года были нарушены, по состоянию на 24.04.2012 у ЗАО "Русь" перед АО "АТФБанк" имеется задолженность по Соглашению N 465 в сумме 3 242 655, 96 долларов США: по основному долгу - 2 465 045, 90 долларов США; по вознаграждению - 777 610, 06 долларов США.

Согласно условиям соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266, заключенного 26.03.2008 между ЗАО "Банк Сибирь" (Заимодатель) и ЗАО "Русь" (Заемщик) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2008, N 2 от 01.12.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 02.02.2009, N 5 от 10.02.2009, N 6 от 20.05.2009, N 7 от 09.06.2009, N 8 от 01.09.2009, N 9 от 01.09.2009, N 10 от 04.05.2010, N 11 от 01.07.2010, N 12 от 01.10.2010 (далее по тексту - Соглашение N1266) Заимодатель обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме с установлением лимита выдачи в размере 1 620 000 долларов США и выплатой вознаграждения в размере 15, 5 % годовых сроком до 02.12.2013. Кредиты предоставляются на цели, указываемые в Кредитных договорах.

Согласно подпункту 1.1. Соглашения N 1266 текущие кредиты в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании отдельных Кредитных договоров по письменным заявлениям Заемщика.

Заемщик получает каждый индивидуальный банковский заем на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.5. Соглашения N 1266).

За пользование предоставленными в рамках кредитной линии текущими кредитами (траншами) взимается плата в размере 15,5 % годовых. Проценты начисляются на величину фактического размера основной задолженности по кредитной линии за платежный период (п. 1.3. Соглашения N 1266).

В рамках Соглашения N 1266 от 26 марта 2008 года подписаны кредитные договоры N 1266/1 - N 1266/2.

Так же истец указывает, что установленные Соглашением N 1266 и кредитными договорами обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с графиками погашения Заемщиком с 05 января 2011 года были нарушены, по состоянию на 24.04.2012 г. у ЗАО "Русь" перед АО "АТФБанк" имеется задолженность по Соглашению N 1266 в размере 2 198 325, 60 долларов США: по основному долгу - 1 620 000 долларов США; по вознаграждению - 578 325, 60 долларов США.

В обеспечение обязательств по Соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007 и по Соглашению об открытии, возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008 подписан договор залога N 1266/5 от 26.03.2008.

Стороны оценили заложенное имущество в размере 11 967 966 руб. Местонахождение заложенного имущества: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 40 лет Октября, д. 11 (пункт 1.2.).

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Впоследствии, 22.12.2010 право требования по обязательствам ЗАО "Банк Сибирь", возникшим на основании соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007, с учетом дополнительных соглашений к нему, соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему были переданы ЗАО "Банк Сибирь" (цедентом) АО "АТФБанк" (цессионарию) на основании договора цессии (уступки требования) (т. 2 л.д. 103-110).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Русь" обязательств по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007, по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Посчитав, что данный договор залога является незаключенным, в связи с несогласованностью предмета залога, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичное положение закона закреплено и в пункте 1 статьи 10 Закона о залоге.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Следовательно, поскольку под предметом договора подразумеваются материальный (вещь, имущество) или нематериальный объект (объект интеллектуальной собственности), по поводу которого устанавливается правоотношение, то относительно предмета договора залога, стороны при заключении соответствующего договора должны достигнуть однозначного, определенного и одинакового понимания того имущества, которое передается в залог.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора залога N 1266/5 следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

Приложение N 1 к договору залога N 1266/5 составлено и подписано сторонами, представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 132).

В приложении N 1 содержится следующая опись заложенного имущества:

характеристика	Кол-во голов	Средний вес взрослой птицы, кг	Общий живой вес, кг, (2)х(3)	Общий вес по мясу, кг. (62%), (3)х0, 62	Оптовая цена реализации 1 кг. мяса, руб.	Себестоимость 1 головы молодняка, руб.	Залоговая стоимость за ед. на дату проверки. руб.	Залоговая стоимость на дату проверки, руб.
1	2	3	4	5	6	7	8	9
Промышленное стадо, в т.ч.	264 168	1, 9	501 919	311 190	50	-	25	7 779 748
Родонит	204 321	1, 9	388 210	240 690	50	-	25	6 017 253
Хайсекс-Вайт	36 789	1, 9	69 899	43 337	50	-	25	1 083 436
Ломан-Браун	23 058	1, 9	43 810	27 162	50	-	25	679 058
Родительское стадо, в т.ч.	21 445	1, 9	40 746	25 262	50	-	25	631 555
Родонит	12 065	1, 9	22 924	14 213	50	-	25	355 314
Хайсекс-Вайт	9 380	1, 9	17 822	11 050	50	-	25	276 241
Молодняк в т.ч.	133 684	-	-	-	-	53,21	26,6	3 556 663
Хайсекс-Вайт	133 684	-	-	-	-	53,21	26,6	3 556 663
Итого:	419 297	-	-	-	-	-	-	11 967 966

Из указанного приложения следует, что с одной стороны, опись заложенного имущества содержит указание на кросс птицы, принадлежность к стаду: родительское, промышленное, молодняка (столб N 1), количество голов каждого стада (столб 2), что характерно для описания предмета залога живой птицы.

С другой стороны, в приложении N 1 указано на общий вес по мясу (столб 5), оптовая цена реализации 1 кг мяса (столб 6), залоговая стоимость (столб 8) определена исходя из цены 1 кг мяса, залоговая стоимость, указанная в столбе 9 определена как произведение стоимости 1 кг мяса на общее количество мяса птицы промышленного и родительского стада, - данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны учитывали при определении предмет залога мясо птицы.

Следовательно, из условий договора и приложения N 1 невозможно однозначно установить, что являлось предметом залога: живая птица или мясо.

Проанализировав условия, изложенные в договоре залога N 1266/5 с учетом Приложения N 1, суд первой инстанции правильно признал его незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно не указано наименование предмета залога.

Возражая против данного вывода АО "АТФБанк" ссылается на то, что договор залога N 1266/5 необходимо рассматривать как договор залога товаров в обороте (поголовье птицы), в связи с чем необязательно указание в нем индивидуализирующих признаков товаров. Поясняет, что приложение N 1 к договору залога N 1266/5 определены родовые признаки предмета залога - живая птица (указан вид кур: промышленное стадо, родительское стадо, молодняк, порода (кросс) - Родонит, Хайсек-Вайт, Ломан-Браун; количество голов, местонахождение).

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Основным видом деятельности ЗАО "Русь", как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, является производство и реализация яйца и мяса птицы. Срок жизни птицы (как несушек, так и птицы) является ограниченным, как пояснили стороны - около 18 месяцев, меньше чем срок действия соглашений N 465 и N 1266.

С учетом указанного и условий договора можно предположить, что стороны подписывали договор залога именно товаров в обороте, однако этот вывод не подтверждается условиями самого договора.

Так, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется, что согласуется со статьей 47 Закона о залоге, в которой говорится о том, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Из указанных положений следует, что предметом залога товаров в обороте выступают вещи, обладающие родовыми признаками (товарные запасы, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п.). Заложенное имущество остается у залогодателя, которому предоставляется право менять его состав и натуральную форму при условии, что общая стоимость предмета залога не станет меньше указанной в договоре. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте возможно лишь соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Помимо общих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, договор должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми он может быть заменен (статья 47 Закона о залоге). Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Судебная практика исходит из того, что при данном виде залога указание в договоре на индивидуальные признаки заложенного имущества не является обязательным (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 1663/01; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2011 по делу N 46-13573/2009; от 25.01.2012 по делу N А70-4909/2011).

Однако, пунктами 2.1.2, 2.1.4. договора залога N 1266/5 установлено, что заложенное имущество остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать заложенное имущество или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам; не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим заложенного имущества без предварительного согласия залогодержателя.

Кроме того, в договоре залога N 1266/5 в нарушение статьи 47 Закона о залоге не указаны виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указание в приложении N 1 к договору залога на родовые признаки имущества, при отсутствии возможности менять его состав и натуральную форму при условии, что общая стоимость предмета залога не станет меньше указанной в договоре, заменить заложенное имущество другим, не может свидетельствовать о заключении сторонами договора залога товаров в обороте.

В договоре не указано на обязанность залогодателя вести книгу учета заложенного имущества, использовать его только для нужд производства с последующим восстановлением сумм заложенного имущества.

Из анализа условий договора залога N 1266/5 следует, что стороны определили предмет залога как статичное имущество (то есть без изменения состава и форы), не подлежащее изменению в период действия договора залога.

Также против того, что сторонами подписан договор товаров в обороте свидетельствует то, что из анализа условий договора в совокупности с Приложением N 1 следует, что залогодержателя интересовал вид кур, имеющихся у залогодателя, поскольку указано на такую характеристику птицы как "промышленное стадо", "родительское стадо", "молодняк", породы: Родонит, Ломан-Браун, Хайсекс-вайт.

Кроме того, в договоре и приложении к нему отсутствует расшифровки понятий "промышленное стадо", "родительское стадо", "молодняк".

Истец в обоснование довода о достижении сторонами соглашения относительно предмета залога (живая птица) ссылается на то, что указание в Приложении N 1 к договору залога на стоимость 1 кг мяса связано с особенностью деятельности залогодателя - размещение кур для получение куриного мяса. Пояснил, что 1 кг мяса является величиной, через которую определяется залоговая стоимость предмета залога (живой птицы), а не самостоятельным предметом залога, и механизм расчета залоговой стоимости предмета залога не имеет правового значения с точки зрения заключения договора залога.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела документов (информация из сети интернет т.7 л.д.1-9; заключение эксперта N 013/0100-12 от 07.05.2012 т. 6 л.д. 42-80) следует, что указанные в Приложении N 1 к договору породы (кроссы) кур относятся к несушкам, их основная ценность является яйценоскость, а не мясо. Стоимость живой курицы-несушки значительно выше стоимости мяса данной птицы. Более того, в заключение эксперта N 013/0100-12 от 07.05.2012 следует, что для птицеводческих предприятий не специализирующихся на реализации мяса кур-несушек, при достижении определенного возраста птиц, для смены возрастного состава птичьего стада, как правило, предстоит процедура ликвидации ставшей не продуктивной птицы. Процедура утилизации достаточно затрата с точки зрения финансов, но обязательна. Поэтому для ЗАО "Русь" рассматривать вариант получения дохода от реализации мяса кур-несушек не корректно (т.6 л.д. 65- 64).

Следовательно, целесообразнее было определять стоимость предмета залога исходя из цены реализации живой курицы, указанных пород.

Учитывая указанные обстоятельства, возражения ответчика относительно предмета залога, суд апелляционной инстанции считает, указание в договоре на стоимость 1 кг мяса, и определение залоговой стоимости куриц исходя из стоимости 1 кг мяса, свидетельствует о том, что предметом залога могло быть и мясо птицы. Если бы предметом залога была бы живая птица, а величина стоимости 1 кг мяса использовалась бы исключительно для расчета, то в приложении N 1 должно быть указано на стоимость головы живой птицы, определенной из стоимости 1 кг мяса.

Данный вывод подтверждается и пояснениями истца (т 6 л.д. 30), который указал на то, что залоговая стоимость имущества (столбик 9) определена путем умножения общего веса по мясу (столбик 5) на залоговую стоимость за единицу (столбик 8).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод АО "АТФБанк" о достижении сторонами согласия относительно предмета залога (живой птицы), поскольку отсутствовали разногласия при исполнении договора, что подтверждается актами контрольной проверки залогового имущества от 17.03.2009, от 10.08.2009, справками ЗАО "Русь" о наличии птицы по состоянию на 01.03.2009, от 05.08.2009 (т.4 л.д. 31-37).

Акты контрольной проверки залогового имущества от 17.03.2009, от 10.08.2009 составлены и подписаны только представителями залогодержателя. Справки о поголовье птицы от 01.03.2009, 05.08.2009 указывают только на поголовье птицы, ссылки на спорный договор не имеют, кроме того, в них указаны отличные от условий договора средний вес взрослой птицы, оптовая цена реализации 1 кг мяса, себестоимость 1 головы молодняка.

Ссылка подателя жалобы на то, что даже если предположить, что предмет залога относительно промышленного стадо, родительского стадо не определен, то предмет залога относительно молодняка Хайсекс-Вайт в количестве 133 684 головы согласован сторонами, отклоняется. С учетом того, что договор залога N 1266/5 не является договором залога товаров в обороте по указанным выше основаниям, а в договоре не содержится индивидуализирующих признаков "молодняка в т.ч. Хайсекс-Вайт", то вид заложенного имуществ и в данной части договора не определен. Кроме того, залоговая стоимость, указанная в приложении N1, в отношении молодняка не соответствует количеству голов, поскольку 133 684 х 26.6 руб. = 3 555 994 руб. 40 коп, а не 3 556 663 руб. как указано в Приложении N 1 к договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога, не определено, что является единицей определения предмета залога живая курица или 1 кг. мяса.

Таким образом, договор N 1266/5 от 26.03.2008 является незаключенным, то есть отсутствует правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых был направлен.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 1266/5 от 26.03.2008 имущество отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "АТФБанк" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-26071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич