Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8444/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А12-8609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-8609/2013, (судья Тазов В.Ф.),

по иску открытого акционерного общества "ВНИКТИнефтехимоборудование" (ИНН 3442014492, ОГРН 1023402631163, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (ИНН 3444169727, ОГРН 1093444003400, г. Волгоград)

о взыскании 80913,83 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВНИКТИнефтехимоборудование" (далее - истец, ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ответчика 88354,61 руб., где 44900 руб. - сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 5877,51 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37577,10 руб. - сумма пени, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 80913,83 руб., где 44900 руб. - сумма основного долга, 6649,23 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29364,60 руб. - сумма пени.

Решением суда от 17 июля 2013 года иск удовлетворён частично. С ООО "РусХимПром" взыскано 58358 руб. 77 коп., где 44 900 руб. - сумма основного долга, 13458 руб. 77 коп. сумма пени, госпошлина в сумме 2329 руб. 92 коп. в пользу ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование". В остальной части иска судом отказано. ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 297 руб. 63 коп.

ООО "РусХимПром" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 июля 2013 года в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании пени.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не были получены счета-фактуры, в связи с чем оснований для начисления истцом пени не имеется. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 0,01 % за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 50-2011, по условиям которого истец взял на себя обязательство проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств (3 единицы) ООО "РусХимПром", а ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 64900 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя, оформленного в течение не более 5 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае невыполнения своих обязательств в установленные договором сроки, виновная сторона обязана возместить пению в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены счета-фактуры, в связи с чем оснований для начисления истцом пени не имеется, заявлен необоснованно и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

На основании пункта 2.3. договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя, оформленного в течение не более 5 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Письмом N 05/937 от 26.07.2011 истец направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки, счет на оплату и счет-фактуру. Факт направления указанных документов в адрес ответчика подтвержден документально.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 180/2 от 26.07.2011 на сумму 64900 руб. был подписан ответчиком и возвращен в адрес истца. Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.

На основании представленных в материалах дела документах судом первой инстанции обоснованно установлен факт получения ответчиком счет-фактуры, в связи с чем с 17.08.2011 в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, за что подлежит начислению пеня, установленная пунктом 4.3. договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.08.2011 по 13.06.2013 на основании пункта 4.3. договора пени за просрочку ответчиком задолженности составляют 29364,60 руб.

Судами обеих инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки до 0,01 % за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходе разрешения вопроса о взыскании неустойки на основании вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно исходил из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 16,50%.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 13458,77 руб.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки, с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера пени в сумме 13458 руб. 77 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера пени до 0,01 % за каждый календарный день просрочки у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании пени по договору в размере 13458 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "РусХимПром" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-8609/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина