Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-6136/11

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-46226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Управляющая

компания "Уральские фонды"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-46226/2010 о признании банкротом ООО "СеДиНТаг" (ОГРН 126601369926, ИНН 6667002935),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральские фонды" (далее - Кредитор, Общество "УК "Уральские фонды") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг" (далее - должник, Общество "СеДиНТаг") задолженности в размере 22 262 356 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований Обществу "УК "Уральские фонды" отказано.

Кредитор, обжалуя определение от 31.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы в силу норм действующего законодательства о банкротстве кредитор вправе начислить и предъявить для целей включения в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование заемными денежными средствами за период действовавших в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 в третью очередь реестра требований Общества "СеДиНТаг" было включено требование Общества "УК "Уральские фонды" в размере 109 646 082 руб. 19 коп., в том числе, 107 200 000 руб. основного долга и 2 446 082 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.11.2010 по 06.02.2011. Данное требование было основано на неисполнении должником обязательств по заключенному между ним и Обществом УК "Уральские фонды" договора от 01.11.2010 N 1 о предоставлении коммерческого кредита.

31.07.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03..2013 Общество "СеДиНТаг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства Общество "УК "Уральские фонды" обратилось в суд с дополнительным требованием о включении в реестр процентов за пользование займом за период с 07.02.2011 по 06.03.2013 в размере 22 262 356 руб. 10 коп.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора при этом исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на неустойки и на штрафные санкции.

Исходя из того, что в период наблюдения должника определением суда от 04.05.2011 уже были установлены и включены в реестр требования Общества "УК "Уральские фонды" по договору от 01.11.2010 N 1 о предоставлении коммерческого кредита, куда вошли, в том числе, проценты за пользование займом, суд справедливо отметил, что в силу приведенных правовых норм повторное обращение кредитора с требованием об установлении процентов за последующие периоды на туже самую сумму займа (кредита) не допускается.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества 2УК "Уральские фонды".

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор вправе начислить и предъявить для целей включения в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование заемными денежными средствами за период действовавших в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При возникновении в отношении должника дела о банкротстве у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам имеется возможность выбора. Они могут предъявить свое требование в процедуре наблюдения, поступившись при этом частью процентов, неустоек, которые могли быть начислены на сумму долга, и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (т.е. так или иначе влиять на ход процесса банкротства посредством голосования, обжалования действий арбитражного управляющего, подачи различного рода ходатайств и т.д.). Либо кредиторы с целью получения большей суммы процентов и неустоек могут не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но в этом случае кредитор, не являясь конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не сможет осуществлять контроль за процессом банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации кредитор реализовал свое право и в порядке ст.71 Закона о банкротстве, т.е. в процедуре наблюдения, предъявил свое требование, и был включен в реестр.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-46226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов