Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-4790/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А79-2606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-2606/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N1", г. Чебоксары (ОГРН 1042124001105, ИНН 2124021590) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда", чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Первое Чурашево (ОГРН 1022102433627, ИНН 2111000313) о взыскании 1 497 826 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Железобетонные конструкции N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда" (ответчик) о взыскании 1 389 852 руб. 41 коп. основного долга, 107 974 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" в пользу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" взыскано 1 389 852 руб. 41 коп. основного долга, 107 974 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 04.04.2012, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 978 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 545 804 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат значительному уменьшению.

Также, по мнению заявителя, истец, заключив договор на оказание юридических услуг, чрезмерно завысил услуги представителя.

Просил решение отменить в части, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины до 3 000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец указал, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по периоду начисления процентов ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о чрезмерном завышении расходов истца на оплату услуг представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден материалами дела, представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг N 09/02 от 04 апреля 2013 года, а также копия расходного кассового ордера N 74 от 04 апреля 2013 года. Ответчик своих возражений о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов в материалы дела не представлены.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.03.2004 между Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике, ОАО "Чувашэнерго" и СХПК "Звезда" Мариинско-Посадского района было заключено соглашение о реструктуризации долгов N 79, согласно которому произошла реструктуризация задолженности СХПК "Звезда" перед ОАО "Чувашэнерго" за потребленную энергию по состоянию на 01 апреля 2003 года в сумме 3 995 696 руб. 36 коп. и доли в размере 19 % от общей суммы кредиторской задолженности. Задолженность была реструктуризирована с отсрочкой погашения долга до 2009 года на срок до 2015 года, при этом плата за отсрочку составила 3 790 руб. 51 коп., 7 581 руб. 01 коп. и 3791 руб. 52 коп. в год.

30 декабря 2005 года между ОАО "Чувашэнерго" (цедентом) и ОАО "Чувашэнергоспецремонт" (цессионарием, правопредшественником истца) были подписаны договоры уступки прав (цессии) за N 11-14/1694/1 и N 11-14/694/1, по условиям которых цедент обязался уступить, а цессионарий - принять права и обязанности в полном объеме по договору электроснабжения N 09-103-670-Э от 01 января 2003 года, заключенному между цедентом и СХПК "Звезда" (должником), являющегося предметом соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров цедент был обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно - договор электроснабжения N 09-103-670-Э от 01 января 2003 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием, после согласования с должником и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору электроснабжения N 09-103-670-Э от 01 января 2003 года.

В соответствии с пунктом 2.1. протокола заседания Территориальной комиссии Чувашской Республики по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей N 77 от 26 апреля 2012 года, было принято решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов с СХПК "Звезда" Мариинско - Посадского района в связи с невыполнением пункта 11 базовых условий реструктуризации долгов.

На основании статьи 29 Федерального закона N 83-ФЗ от 09 июля 2002 года "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" предусматривает, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должников, считаются наступившими.

В связи с тем, что платежи за отсрочку долгов и перечисление сумм основного долга ответчиком не произведены, истец и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 516 202 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав представленное соглашение о реструктуризации долга N 79 от 17 октября 2003 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, расценив его как заключенное в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении сроков оплаты, установленных договором.

Пунктом 3 Соглашения о реструктуризации долгов N 79 от 17 октября 2003 года предусмотрено, что платежи в счет погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря при ежеквартальном мониторинге. Плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должников со дня подписания соглашения ежегодно, не позднее 15 декабря.

Размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере 0,5 % годовых.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 107 974 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 974 руб. 16 коп. за период с 26 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 09/02 от 04 апреля 2013 года, расходный кассовый ордер N 74 от 04 апреля 2013 года, согласно которому истцом выплачено 35 000 руб. за оказанные юридические услуги по указанному договору Кузьмину Сергею Вячеславовичу.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием суммы долга с СХПК "Звезда" в пользу ОАО "ЖБК-1" по договорам уступки прав (цессии) N 11-14/698 от 30 декабря 2005 года и N 11-14/694/1 от 30 декабря 2005 года.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в двух судебных заседаниях и сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 20 000 руб. Основания для снижения понесенных истцом расходов на услуги представителя у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-2606/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (ОГРН 1022102433627, ИНН 2111000313) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов