Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32099/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-25111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г.

по делу N А40-25111/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-237),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Компани"

(ОГРН 5067746425291, 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 51, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "ЛАКИСТРОЙ"

(ОГРН 1027700105762, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 1/2, корп. 4)

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козярский В.А. по доверенности N 01/13 от 15.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по договору на выполнение работ по клинингу (профессиональной уборке) N 04/12-07 от 23.12.2007 г. в размере 87 500 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 578 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 26.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что истец счет на оплату услуг за спорный период не выставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по клинингу (профессиональной уборке) N 04/12-07 от 23.12.2007 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплексных работ (услуг) на объектах заказчика по клинингу (профессиональной уборке) помещений.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в соответствии с выставленными счетами. Стоимость работ и график оплаты работ (услуг) указывается в заказах прилагаемых к договору. Заказанные работы оплачиваются в соответствии с графиком оплаты работ (услуг).

Выписанный исполнителем счет должен быть оплачен заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня выписки счета. В случае задержки оплаты по выставленному счету исполнитель вправе выставить новый счет и аннулировать ранее не оплаченный счет и заказ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по профессиональной уборке в период с 14.03.2008 г. по 25.03.2008 г. на общую сумму 1 125 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке без замечаний по срокам, объему и качеству оказания услуг актом N 00000016 от 25.03.2008 г.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 87 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, истец начислил проценты за период с 25.04.2011 г. по 13.02.2013 г. в сумме 2 578 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом заявленная истцом и взысканная судом сумма процентов за период с 25.04.2011 г. по 13.02.2013 г. не превышает сумму процентов, которая могла бы быть начислена на сумму долга за этот период по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено разовым поручением (договор) N 03/01-13 от 16.01.2013 г., квитанцией от 15.02.2013 г. на сумму 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец счет на оплату услуг не выставлял, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку производя частичную оплату услуг за спорный период в платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывает "счет N 43 от 02.04.2010 г. за выполненные работы с 14 по 25 марта 2008 г.", что свидетельствует о том, что ответчик располагает счетом на оплату услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-25111/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова