Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-14521/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А26-989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Янова И.С. по доверенности от 01.01.2013 N 33

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14521/2013) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 по делу N А26-989/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 3-и лица: 1) ООО "Боровские ТВК", 2) Лукьянович Александр Геннадьевич

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11, ОГРН 1071001019737; далее - ГУП РК "Леса Карелии", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1052000000050; далее - Сбытовая компания, ответчик) о взыскании 2 194 430 руб. задолженности по договору поставки древесины N 01/09/11-1 от 01.09.2011.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Боровские ТВК" (далее - Общество), Лукьянович Александр Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, не учел, что поставленный товар - щепа топливная является измельченная древесина, полномочия на получение которой имелись у Лукьяновичева А.Г. в соответствии с доверенностью Ответчика N 277 от 01.09.2011.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ГУП РК "Леса Карелии" (поставщик) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор на поставку древесины N 01/09/11-1 (далее - договор) (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить на условиях, предусмотренным настоящим договором, а покупатель принять и оплатить дровяную древесину в объеме, установленном приложением N 1 к договору (л.д.23).

Датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная товарной накладной, подписанной сторонами или уполномоченными на то лицами (пункт 3.3 договора).

01.09.2011 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ООО "Боровские ТВК" заключен договор на поставку древесины N 01/09/11-2 (л.д.91-93). Условия данного договора идентичны условиям договора на поставку древесины N 01/09/11-1, заключенному между ГУП РК "Леса Карелии" (поставщик) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

По заявлению Истца, во избежание срыва отопительного сезона в Калевальском районе в адрес ОАО "Карельская энергосбытовая компания" была поставлена топливная щепа в объеме 1908,2 куб.м. на сумму 2 194 430 руб. по актам приемки от 24.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012,29.02.2012 (л.д.30-33).

На основании указанных актов Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 792-КЛ от 26.12.2011, N 833-КЛ от 31.12.2011, N 14Б-КЛ от 31.01.2012, N 26Б-КЛ от 29.02.2012 (л.д.24,26,28,29) и товарные накладные N 118 от 26.12.11, N 124 от 31.12.11, N 3 от 31.01.2012, N 6 от 29.02.2012 (л.д.25,27,66,67).

Поскольку ОАО "Карельская энергосбытовая компания" возвратило счета-фактуры и товарные накладные без подписания, а также не оплатило поставленный товар, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность того, что спорное обязательство по оплате переданного другому лицу товара (топливной щепы) по актам приемки от 24.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012 должно быть выполнено за счет ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В обоснование заявленных требований в настоящем споре Истец ссылается на акты приемки от 24.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012,29.02.2012 (л.д.30-33), подписанные Лукьяновичем А.Г., а также доверенность выданную Ответчиком N 277 от 01.09.2011 (л.д.76) на имя указанного физического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о не доказанности Истцом принятия товара по акты приемки от 24.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012 уполномоченным Ответчиком лицом, и как следствие возникновения у Ответчика обязанности по оплате спорного товара.

Так согласно доверенности N 277 от 01.09.2011 (л.д.76) Лукьяновичу А.Г. предоставлены следующие полномочия: производить приемку товара, подписывать от имени ОАО "Карельская энергосбытовая компания" товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные о приемке товара, поставляемого Обществу по договору на поставку древесины N 01/09/11-1 от 01.09.2011.

Учитывая, что из текста договора N 01/09/11-1 от 01.09.2011 при толковании которого суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, усматривается однозначное определение предмета поставки - дровяная древесина, доверенность N 277 от 01.09.2011 не содержит данных о наделении Лукьяновича А.Г. полномочиями по принятию какого-либо другого товара, помимо дровяной древесины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности Истцом факта подписания актов о приемке лицом уполномоченным от имени Ответчика надлежащим образом.

Следует также отметить, что согласно условий договора N 01/09/11-1 от 01.09.2011 предметом поставки является дровяная древесина по установленной в договоре цене - 650 рублей за 1 куб/м в том числе НДС. Поставка товара по иной цене договором не предусмотрена.

Стоимость топливной щепы, указанная в выставленных истцом ТН и счетах-фактурах не соответствует согласованной стоимости предмета поставки по договору N 01/09/11-1, в связи с чем передача топливной щепы по актам Лукьяновичу А.Г., не может быть признано поставкой товара в рамках договора N 01/09/11-1.

Кроме того, из текстов актов приемки товара следует, что товар принят Лукьяновичем А.Г. на хранение. При этом доказательств наличия между Истцом и ответчиком договорных отношений связанных с хранением топливной щепы в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что ни акты по приемке товара от 24.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012,29.02.2012, ни договор N 01/09/11-1 от 01.09.2011 не содержат согласованной стоимости переданного по актам товара, равно как и стоимости услуг хранения.

Более того, из письменных пояснений Лукьяновича А.Г., представленных в материалы дела (л.д. 118) следует, что щепа топливная в количестве 1 908,2 куб.м. была поставлена Истцом и принята Лукьяновичем А.Г. как генеральным директором ООО "Боровские ТВК".

Поскольку Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не доказал факт поставки спорного товара в адрес Ответчика, а также то, что полномочия лица получившее товар по спорным накладным явствовало из обстановки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающих указанный вывод суда первой инстанции Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 07.05.2013 по делу N А26-989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева