Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4835/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А04-9434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шелегеда Александра Сергеевича: не явился;

от Благовещенской таможни: Илюшкиной Т.И.;

от Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области: не явились;

от ИП Кулигиной Оксаны Владимировны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелегеда Александра Сергеевича на решение от 20.06.2013 по делу N А04-9434/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шелегеда Александра Сергеевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, ИП Кулигина О. В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелегеда Александр Сергеевич (ИНН 280603927909; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 116 022,77 руб. по ДТ 10704050/010210/П00361 (далее - ДТ N 1361), изложенного в письме от 04.12.2012 N 20-12/12257.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 России по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуальный предприниматель Кулигина О. В.

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемым решением таможенного органа права заявителя по делу не нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Таможенный орган в отзыве и в ходе судебного разбирательства во второй инстанции отклонил позицию заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 05.01.2010 N HLHH550-2008-B3054 ИП Кулигиной О.В. на таможенную территорию осуществлен ввоз товара по ДТ N 361 и в целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода декларант представила в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт N HLHH550-2008-B3054, счет-фактура с переводом, ТТН с переводом, иные документы, истребуемые таможней, рассмотрев которые 08.02.2010 таможней принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости, и предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости.

Платежи оплачены ИП Кулигиной О.В. в полном объеме.

Далее, 01.02.2012 между ИП Шелегеда А.С. и Кулигиной О.В. заключен договор уступки прав (цессии) по внешнеторговому контракту N HLHH550-2008-B3054, согласно которому произведена замена лица покупателя с ИП Кулигиной О.В. на ИП Шелегеда А.С., а также последнему переданы все права по указанному внешнеторговому контракту, а именно: права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладал по отношению к любым государственным органам (таможенным, налоговым органам, иным органам) в связи с указанным внешнеторговым контрактом и его реализацией, и имеющие в основе указанный контракт и ввозимый по нему товар, задекларированный в таможенных органах.

Это обстоятельство послужило основанием для того, что 28.11.2012 ИП Шелегеда А.С. обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ДТ N 120 в сумме 116 022,77 руб., но последняя письмом от 04.12.2012 N 20-12/12257 со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказала, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин должен быть приложен документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины на их возврат обратившемуся лицу.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Таким образом, право требования плательщиком возврата излишне внесенных таможенных платежей регулируется таможенным законодательством, которое основано на властном подчинении одной стороны другой.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие уступку права требования, к данным правоотношениям не применимы, признается обоснованным.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению на возврат должен быть приложен документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенным пошлин, налогов лицом на которого возложена обязанность по их уплате.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что таможенное декларирование товара по спорной ДТ осуществлялось ИП Кулигиной О.В., которой и внесены доначисленные по решению таможенного органа от 08.02.2010 спорные таможенные платежи.

Доказательств того, что ИП Шелегеда А.С., участвовал при таможенном декларировании или иным образом на него была возложена обязанность по уплате спорных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем по делу надлежаще не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением таможенного органа, то вывод арбитражного суда об отказе в заявленном требовании является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2013 по делу N А04-9434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г.Харьковская Т.Д. Пескова