Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-6527/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А29-791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-С" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-791/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания "Северо-Запад" (ИНН: 1106023240, ОГРН 1071106002439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-С" (ИНН: 1102061195, ОГРН 1081102004280)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания "Северо-Запад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-С" (ответчик, заявитель) о взыскании 293 000 руб. задолженности по договорам аренды автокрана с экипажем N 4 от 05.12.2011 и N 5 от 01.01.2012, 23 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 руб. 10 коп. в день с 01.02.213 по день вынесения решения суда.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, явку своих представителей в суд они обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить.

По мнению заявителя, оплата по договорам может быть осуществлена только по актам выполненных работ и ТТН. Указывает на отсутствие ТТН. Кроме того, считает представленный истцом расчет процентов несоответствующим пункту 3.2 договора N 4 от 05.12.2011. В соответствии с представленным контррасчетом сумма процентов составляет 30 014 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ИП Вильданов (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) был заключен договора аренды транспортных средств без экипажа N 1, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (на период до 31.12.2012) имущество по перечню согласно приложения, в том числе автокран КрАЗ 65101-КС 4576, регистрационный знак В336НУ16, с правом передачи транспортных средств в субаренду.

05.12.2011 между сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды N 04 автокрана с экипажем, по условиям которого Истец (Арендодатель) передал Ответчику (Арендатору) автокран КрАЗ 65101-КС 4576, регистрационный знак В336НУ16 (л.д.23-24).

Передача указанного транспортного средства осуществлена в тот же день 05.12.2011 по акту приема-передачи (л.д.25).

По условиям пункта 3.1 договора, сторонами согласован размер арендной платы 250 000 руб. в месяц. Указанная сумма должна быть оплачена не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем использования техники в соответствии с договором и актом выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1, договор был заключен на период с 05.12.2011 по 30.09.2012.

По утверждению истца, указанный договор прекратил свое действие, при этом по соглашению сторон 01.01.2012 на ту же единицу техники, на тот же период до 30 сентября 2012 года был заключен договор N 5 от 01.01.2012 (л.д.26-27), по условиям которого Истец (Арендодатель) передал Ответчику (Арендатору) автокран КрАЗ 65101-КС 4576, регистрационный знак В336НУ16 по соответствующему акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д.28).

По условиям пункту 3.1 договора, сторонами согласован размер арендной платы 83 000 руб. в месяц. Указанная сумма должна быть оплачена не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем использования техники в соответствии с договором и актом выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта использования Ответчиком по договорам аренды указанного выше транспортного средства в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без каких-либо замечаний Акты N 000001 от 04.01.2012 на сумму 250 000 руб. (за декабрь 2011 года) и N 000003 от 31.03.2012 на сумму 83 000 руб. (за январь 2012 года).

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 40 000 руб.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 293 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Обязательное наличие для оплаты арендной платы ТТН пунктами 3.2 договора не предусмотрено. Исходя из смыслового толкования пунктов 3.1 договоров наличие ТТН необходимо для расчета арендной платы, который заявителем не оспорен и подтвержден посредством подписания актов и акта сверки расчетов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 293 000 руб.

Правомерность и обоснованность взыскания судом первой инстанции указанного размера процентов подтверждается материалами дела, соответствует условиям заключенных договоров, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Контррасчет ответчика на иную сумму процентов не принимается апелляционным судом. Ссылка заявителя на указанный в акте N 01 от 04.12.2012 период (с 05.12.2011 по 05.01.2012) не имеет существенного значения. Данный период был указан истцом в целях определения размера арендной платы исходя из календарного месяца. Доказательств использования техники в период с 01.01.2012 по 05.01.2012 заявителем не представлено. Как следует из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора (л.д.18).

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-С" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина