Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-4856/13

г. Воронеж

03 октября 2013 г.

Дело N А14-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа-Строй Холдинг": Макарова Т.М. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-Строй Холдинг" (ИНН 3662165970, ОГРН 1113668025360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-5265/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (ИНН 3663081105, ОГРН 1103668007167) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Строй Холдинг" о взыскании пени по договору N 1/16ГП/Сб/ЕВР от 11.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (далее - ООО "Управляющая компания СРСУ-7", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Строй Холдинг" (далее - ООО "Европа-Строй Холдинг", ответчик) о взыскании 780 000 руб. пени по договору от 11.03.2012 N 1/16ГП/Сб/ЕВР (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пени. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Европа-Строй Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уменьшив размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, задержка выполнения определенных договором сроков работ произошла по вине истца в связи с неоплатой последним авансовых платежей, что послужило причиной нарушения ответчиком графика производства работ. Также общество указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению материалов и на значительный размер договорной нестойки, предъявленной истцом ко взысканию, по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ как на момент нарушения обязательства, так и на момент подачи искового заявления, в связи с чем, как полагает ответчик, взысканная судом области неустойка явно несоразмерна просрочке исполнения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Управляющая компания СРСУ-7" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между ответчиком (субсубподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1/16ГП/Сб/ЕВР (далее - договор N 1/16ГП/Сб/ЕВР), в соответствии с условиями которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов (в том числе лесов) и оборудования, на основе технической документации, указанной в перечне передаваемой технической документации (приложение N 3), за цену, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) следующие работы на объекте заказчика: "Реорганизация производства легковых и легко-грузовых шин в корп. 16 в осях 1-35, А-РР и корп. 12, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41": комплекс работ по замеру, изготовлению, доставке и установке фасада ориентировочной площадью 5 000 квадратных метров из подсистемы кронштейнов ККУ и КК, крепежного профиля КПГ 60х40х3000(1,2), облицовки профнастила МП-20 белого и синего цветов поставки ООО "Металлопрофиль", примыкания к окнам, цоколя и парапета из гнутого профиля на восточной стороне и восточной части южной стороны корпуса 16 по цене 1 000 руб. с НДС 18% за один квадратный метр (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1/16ГП/Сб/ЕВР твердая цена работ определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) за объем работ на основе технической документации, указанной в перечне передаваемой технической документации (приложение N 3), и составляет 1 000 руб. с НДС 18% за один квадратный метр фасада. Ориентировочная общая стоимость при площади 5 000 м2 фасада составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711,90 руб. Фактическая общая стоимость определяется по фактически выполненным объемам.

В пункте 5.1. договора и графике производства работ установлен период выполнения работ - 32 календарных дня после подписания сторонами договора и срок окончания работ по договору - 11.04.2012.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчиком переданы результаты работ по договору N 1/16ГП/Сб/ЕВР по актам о приемке выполненных от 31.05.2012 и от 31.07.2012 на общую сумму 2 897 297,54 руб. Истцом принятые работы были оплачены частично.

В связи с частичной оплатой выполненных работ ответчик обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2013 Арбитражным судом Воронежской области с ООО "Управляющая компания СРСУ-7" в пользу ООО "Европа-Строй Холдинг" взыскана задолженность в размере 552 983,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 718,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка срока окончания работ по договору, обращался к ответчику с претензией от 18.12.2012 об оплате пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.03.2012 N 1/16ГП/Сб/ЕВР и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором(статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком доказательства выполнения работ к сроку, установленному в пункте 5.1. договора и графике производства работ договора (11.04.2012) не представлено.

Работы сданы по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2012 и от 31.07.2012 на общую сумму 2 897 297, 54 руб.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 9.10. договора при нарушении субсубподрядчиком обязательств по статье 5 договора (сроки выполнения работ) субсубподрядчик уплачивает субподрядчику за несвоевременное начало и окончание работ на объекте пеню в размере 0,1% от ориентировочной общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом области, что истцом правильно определено начало течения периода просрочки, и количества дней, составляющих период просрочки (12.04.2012 по 30.07.2012), однако неверно применены штрафные санкции в виде пени за период с 12.04.2012 по 31.05.2012 дважды за одно и то же нарушение договора - просрочки окончания работ.

В договоре возможность применения повышенной (двойной ответственности) за указанное нарушение не предусмотрено.

С учетом указанного, истцу обоснованно отказано во взыскании пени в размере 240 000 руб. за период с 12.04.2012 по 31.05.2012.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, что послужило основанием для просрочки выполнения работ к установленному сроку, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что им приостанавливались работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств (статьи 716, 719 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, оплата истцом авансовых платежей установлена сторонами в договоре в качестве права истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет пени исходя из ориентировочной цены всех работ по договору. Как следует из актов о приемке выполненных от 31.05.2012 и от 31.07.2012 работы были выполнены на суммы 1 388 003, 32 руб. и 1 509 294, 22 руб. соответственно. После передачи результата работ по акту от 30.07.2012 каких-либо работ ответчиком не выполнялось, последний на объекте после указанной даты отсутствовал, каких-либо указаний о дальнейшем выполнении работ истцом не давалось.

С учетом изложенного, судом верно указано, что фактически просрочку исполнения договора в отношении срока окончания работ можно вести в отношении работ на суммы 1 388 003, 32 руб. и 1 509 294, 22 руб. Пользования чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по своевременному окончанию работ со стороны ответчика не

подтверждено. Период просрочки незначителен.

Исходя из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, обстоятельств дела, высокого размера базы начисления штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленного ответчиком ходатайства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа данной нормы, усматривается право, а не обязанность суда по снижению неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.

Оснований у судебной коллегии снижать размер уже сниженной судом области неустойки до 50 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-5265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-Строй Холдинг" (ИНН 3662165970, ОГРН 1113668025360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова